Ondrej Holzman Leta 2012 je bila najbolj gledana pravna bitka, v katero je bil vpleten Apple, tista s Samsungom. Zmagalo je kalifornijsko podjetje, ki pa je v istem letu enkrat tudi močno udarilo. Apple je moral VirnetXu plačati 368 milijonov dolarjev in, kot se je izkazalo, izgubil tudi več ključnih patentov FaceTime.
Sodba, ki Appleu nalaga plačilo 386 milijonov dolarjev VirnetXu zaradi kršitve patenta, je bila izrečena lani, avgusta pa se je primer nadaljeval z nadaljnjimi depoziti. Izkazalo se je, da Applu ne grozi le dodatnih milijonskih licenčnin, ampak tudi njegova storitev FaceTime trpi zaradi manjkajočih patentov.
Primer VirnetX vs. Apple je prijavil več patentov, ki pokrivajo različne dele sistema za video klepet FaceTime. Medtem ko VirnetX na sodišču ni dosegel popolne prepovedi FaceTime, se je sodnik strinjal, da mora Apple plačati licenčnine za kršitev patenta.
Zdaj so se pojavile informacije, da je Apple preoblikoval zaledno arhitekturo FaceTime, da še naprej ne bi kršil patentov VirnetX, vendar so se zaradi tega uporabniki kar naenkrat začeli množično pritoževati nad kakovostjo storitve.
O ponovnem sodnem procesu, ki je bil predmet avtorskih honorarjev in je potekal 15. avgusta, ni poročal noben medij, dokumentacija v zvezi s primerom pa je ostala skoraj povsem zapečatena. Vse novice prihajajo predvsem od VirnetX in vlagateljev v strežnike ArsTechnica En od njih intervjuvan. Jeff Lease je kot investitor VirnetX sodeloval v vseh sodnih postopkih in vodil zelo podrobne zapiske, na podlagi katerih lahko vsaj delno razpletemo celotno zadevo. Apple, tako kot VirnetX, zadeve ni želel komentirati.
Apple trdi, da ne krši patentov, ampak ravna drugače
Klici FaceTime so bili prvotno opravljeni prek neposrednega komunikacijskega sistema. To pomeni, da je Apple preveril, ali imata obe strani veljaven račun FaceTime, nato pa jima je dovolil, da se povežeta neposredno prek interneta brez potrebe po relejnih ali posredniških strežnikih. Le približno pet do deset odstotkov vseh klicev je šlo prek takih strežnikov, je pričal en Applov inženir.
Da pa Apple ne bi kršil patentov VirnetX, bi morali vsi klici potekati prek posredniških strežnikov. S tem sta se strinjali obe strani in ko je Apple ugotovil, da lahko za to plača licenčnine, je preoblikoval svoj sistem, tako da so vsi klici FaceTime šli prek posredovalnih strežnikov. Glede na Lease je Apple aprila spremenil pot klicev, čeprav je na sodišču še naprej trdil, da ne verjame, da krši patente. Kljub temu je preklopil na prenosne strežnike.
Pritožbe in grožnja z visokimi honorarji
Applov inženir Patrick Gates je na sodišču opisal, kako FaceTime deluje, in zanikal trditve, da naj bi sprememba prenosnega sistema vplivala na kakovost storitve. Po njegovih besedah bi se kakovost klica lahko celo izboljšala, ne pa poslabšala. Toda Apple tukaj verjetno samo zamegljuje, da bi preusmeril pozornost od patentov VirnetX.
Glede na zapise strank, ki jih je Apple posredoval predstavnikom VirnetX od aprila do sredine avgusta, je Apple prejel več kot pol milijona klicev nezadovoljnih uporabnikov, ki so se pritoževali nad kakovostjo FaceTime. To bi razumljivo šlo na roko VirnetX-u, ki bi tako na sodišču lažje dokazal, da so njegovi patenti tehnološko zelo pomembni in si zaslužijo visoke licenčnine.
O konkretnih zneskih se ni razpravljalo, vendar VirnetX zahteva več kot 700 milijonov dolarjev licenčnin, pravi Lease, ki pravi, da je težko uganiti, kaj se bo sodnik odločil, ker je težko brati.
FaceTime ni prva težava, s katero se je Apple ukvarjal v zvezi s patenti VirnetX. Aprila je podjetje Apple objavilo, da bo naredilo nekaj sprememb v svoji storitvi VPN On Demand za iOS zaradi kršitve patenta, vendar se je nekaj tednov pozneje končno razveljavilo in pustilo vse, kot je. Sploh pa ni jasno, ali se bo vrnil tudi prvotni sistem za FaceTime.
Hmm. kar me spomni, da so tukaj na Novi Zelandiji pravkar prepovedali patente programske opreme.
Zato tam ne bi želel imeti podjetja za programsko opremo ;-).
Nasprotno, jaz. Danes je skoraj nemogoče napisati kakršno koli programsko opremo, ne da bi pri tem kršili patent. To, da veliko takšnih patentov ni uveljavljenih ali vam trenutno ne pride na misel, je napisano po naključju. Ampak napiši kakšno priljubljeno programsko opremo, ki postane popularna ali zasluži veliko denarja, in patentni jastrebi se bodo zgrinjali k tebi.Če se vsaj malo potrudijo, bodo 100% nekaj našli.
Imeti podjetje za programsko opremo v državi, kjer so prepovedali patente programske opreme, se sliši kot v nebesih ...
Odvisno ali se pustiš oropati ali kradeš ;-).
Verjetno takrat, ko nekdo nekaj napiše in povsem po naključju "izumi" funkcijo, ki je splošno znana in patentirana. tako da verjetno ni naključje ;-).
Res je, da bi mi kot uporabniku bilo vseeno, po drugi strani pa, zakaj bi ljudje delali startupe in jih prodajali velikim podjetjem za velik denar, ko pa jih moraš samo kopirati.
Potem ne bi imelo smisla karkoli začeti, razen če ste v velikanskem podjetju.
ta zgleda, kot da se ft poveže prek apple strežnikov le, ko ne deluje neposredno, npr. prek NAT. Če je to res jedro spora, potem posejte kosti.
Mislim, da se spori ne nanašajo samo na splošno znane patente. Ima kdo že patentirane komentarje pod članki? :)
Preprosto kopiranje ideje po moje še ne zagotavlja uspeha, startupi, ki so že uspeli, se prodajajo, kajne?
Ko gre za to, da nekdo patentira neko splošno zadevo (nekaj kot so komentarji pod člankom ali Applov pravokotnik z zaslonom), je to sam problem, da neki "pametnjakov" dovoli, da se to podeli kot patent. Nazadnje pa je Apple spor zaradi takšne podobnosti izgubil. Nekdo bi verjetno moral narediti popolnoma enako v vseh podrobnostih, ker razumem, da je potem smiselno imeti patent, ker bi bilo kopiranje v celoti malo preveč. – Čeprav sem datoteko pokazal na HW, je ista.
Še malo in spet bomo morali komunicirati s klasičnim pismom.