Ondrej Holzman Pred sodiščem v ameriškem Oaklandu se odloča, ali so bile spremembe v iTunesu, ki jih je Apple izvedel v zadnjem desetletju, namenjene predvsem temu, da kalifornijska družba izpolni svoje obveznosti do založb, ali pa predvsem poskusu uničenja konkurence. Steve Jobs, pokojni soustanovitelj in nekdanji izvršni direktor Appla, je prav tako povedal nekaj o tem s posneto izjavo iz leta 2011.
Dejstvo, da se je Apple moral odzvati na konkurenčno rešitev predvsem zaradi založb, je tisto, na čemer odvetniki jabolčnega podjetja temeljijo velik del svoje obrambe. Apple je imel zelo stroge pogodbe z založbami, ki si jih ni smel privoščiti, da bi jih izgubili, je nekdanji šef iTunes Eddy Cue in zdaj Steve Jobs povedal v prej neobjavljenih posnetkih.
Vendar pa tožniki vidijo Applova dejanja v iTunes 7.0 in 7.4 predvsem kot poskus preprečitve tekmecem, kot sta Real Networks in Navio Systems, da bi sploh vstopili na trg. Proizvajalec iPoda bi moral tudi prikrajšati uporabnike, ki jih je zaklenil v svoj sistem. Že Eddy Cue, ki je vodil današnji iTunes, je izjavil, da Apple tako rekoč ni imel izbire, zdaj pa je njegove besede pred žirijo potrdil tudi Steve Jobs:
Če se prav spomnim, smo bili z mojega vidika – in z vidika Appla – takrat edino veliko podjetje v industriji, ki ni imelo globokih žepov. Imeli smo jasne pogodbe z založbami, ko bodo ljudje zlomili zaščitni sistem DRM v iTunesu ali na iPodu, ki bi na primer omogočal prenos glasbe z iPoda in prenos na računalnik nekoga drugega. To bi bila očitna kršitev licenc pri snemalnih studiih, ki bi nam lahko kadarkoli prenehali dobavljati glasbo. Spomnim se, da nas je to zelo skrbelo. Potrebovali smo veliko truda, da bi zagotovili, da ljudje ne bi mogli vdreti v naš zaščitni sistem DRM, kajti če bi lahko, bi dobili neprijetna e-poštna sporočila založb, ki bi nam grozile s prekinitvijo pogodb.
Tako kot Eddy Cue pred njim je tudi Steve Jobs pričal, z drugimi besedami, da Apple ni imel druge izbire, kot da se drži strogih zaščitnih ukrepov v pogodbah z založbami, saj v zgodnjih dneh kalifornijska družba ni imela močnega tržnega položaja in ni mogla privoščiti celo enega samega partnerja.
Tudi Jobs je potrdil, da ni bilo malo primerov vdorov v Applov zaščitni sistem, torej iTunes in iPod. "Veliko hekerjev poskuša vdreti v naše sisteme, da bi naredili stvari, ki bi kršile pogodbe, ki smo jih imeli z založbami, in tega smo se zelo bali," je Steve Jobs potrdil resničnost tistih dni in tudi razlog, zakaj Apple na svojih napravah ni predvajal glasbe iz drugih trgovin. "Neprestano smo morali krepiti zaščito v iTunes in iPodu," je dejal Jobs in opozoril, da je varnost teh izdelkov postala "premikljiva tarča."
Po besedah Jobsa je zavrnitev dostopa konkurenčnih rešitev do njegovih izdelkov "stranski učinek" celotnega truda, vendar je dodal, da Apple ne želi prevzeti odgovornosti in poskušati sodelovati s tretjimi osebami, da bi jih poskušal umestiti v svojo zelo zaprto sistem, ki ga je razvila. Prav v tem tožniki vidijo težavo, in sicer da nove različice iTunesa niso prinesle nobenih koristnih novic za uporabnike, ampak so le zavirale konkurenco.
Po tožbi naj bi bile spremembe v sistemu zaščite DRM namenjene škodi predvsem tistim uporabnikom, ki bi radi svoje glasbene knjižnice povlekli na druge naprave. Vendar jim Apple tega ni dovolil in je zahvaljujoč temu ohranil prevlado na trgu in narekoval višje cene. Apple temu nasprotuje, da so tudi druga podjetja poskušala uvesti podoben zaprt sistem, a jim to ni uspelo, na primer Microsoft s svojim predvajalnikom Zune.
Sojenje se bo nadaljevalo prihodnji teden. Applovi odvetniki pa našli so velika težava za tožbo, ki predstavlja približno 8 milijonov uporabnikov, saj se je izkazalo, da dva tožnika, navedena v dokumentih, morda sploh nista kupila svojih iPodov v času pred sodiščem. Vendar so se tožniki že odzvali in želijo dodati novo osebo, ki bo zastopala tožnika. Vse naj bi se rešilo v naslednjem tednu.
