Ondrej Holzman Člani ameriške vlade so imeli v ponedeljek težko delo pred prizivnim sodiščem, ki so morali odgovarjati na vprašanja treh sodnikov iz prizivnega senata. Preučuje prejšnjo sodbo sodišča, da se je Apple leta 2010 dogovarjal z založniki knjig, da bi dvignil cene e-knjig na vseh področjih. Apple je zdaj na prizivnem sodišču, da bi to sodbo razveljavili.
Čeprav ni nikoli neposredno sodeloval pri celotnem primeru, je imel Amazon pomembno vlogo tudi na prizivnem sodišču na Manhattnu, ki ga celotna zadeva neposredno zadeva. Eden od treh sodnikov v pritožbenem senatu je v ponedeljek predlagal, da so Appleova pogajanja z založniki spodbudila konkurenco in zlomila Amazonov takratni monopolni položaj. "Kot bi se vse miši združile, da bi mački okoli vratu obesile zvonček," je dejal sodnik Dennis Jacobs.
Pritožbena komisija se je bolj nagnila k Applu
Zdi se, da so bili tudi njegovi drugi kolegi odprti za Applove argumente in so se, nasprotno, precej ostro naslonili na vladne uradnike. Sodnica Debra Livingston je označila za "moteče", da so Applovi posli z založniki, ki bi bili običajno "povsem zakoniti", postali predmet obtožb zarote.
Amazon je v času, ko je Apple vstopil na področje e-knjig, nadzoroval 80 do 90 odstotkov trga. Takrat je Amazon zaračunaval tudi zelo agresivne cene - 9,99 $ za večino prodajnih uspešnic -, kar je po mnenju vladnih uradnikov dobro za uporabnike, je dejal Malcom Stewart, višji odvetnik na ministrstvu za pravosodje ZDA.
Drugi od treh sodnikov, Raymond J. Lohier, je vprašal Stewarta, kako lahko Apple uniči Amazonov monopol, ne da bi kršil protimonopolne zakone, kot jih razlaga pravosodno ministrstvo. Stewart je odgovoril, da bi Apple lahko prepričal založnike, naj prodajajo knjige po nižjih veleprodajnih cenah, ali pa bi kalifornijsko podjetje vložilo protimonopolno pritožbo proti Amazonu.
"Hočete reči, da ministrstvo za pravosodje ni opazilo, da obstaja nova industrija, v kateri prevladuje monopol?" je odgovoril sodnik Jacobs. "Zabeležili smo cenovno raven 9,99 USD, vendar se nam je zdelo dobro za stranke," je odgovoril Stewart.
Se je sodnik Cote motil?
Ministrstvo za pravosodje je leta 2012 tožilo Apple in ga obtožilo kršenja protimonopolnih zakonov. Po tritedenskem sojenju je sodnica Denise Cote lani končno razsodila, da je Apple pomagal založnikom odpraviti Amazonovo neugodno določanje cen in preoblikovati trg. Dogovori z Appleom so založnikom omogočali, da sami določijo cene v iBookstore, pri čemer jim Apple vedno vzame 30-odstotno provizijo.
Ključni v dogovorih z Applom je bil pogoj, da bodo založniki v iBookstore prodajali e-knjige po vsaj tako nizkih cenah, kot jih ponujajo povsod drugje. To je založnikom omogočilo pritisk na Amazon, naj spremeni svoj poslovni model. Če tega ne bi storil, bi utrpeli ogromno škodo, saj bi morali tudi v iBookstore ponujati knjige za omenjenih 10 dolarjev. Z odprtjem iBookstore so se cene elektronskih knjig takoj podražile na vseh področjih, kar pa sodniku Cotu, ki je odločal v zadevi, ni bilo všeč.
Vendar pa bo prizivno sodišče zdaj odločilo, ali je bil Cote dolžan skrbneje pretehtati gospodarski učinek Applovega vstopa na trg. Njegov odvetnik Theodore Boutrous Jr. izjavil, da je Apple povečal konkurenco z zmanjšanjem moči Amazona. Nekatere cene e-knjig so se dejansko zvišale, njihova povprečna cena na celotnem trgu pa se je znižala. Tudi število razpoložljivih naslovov se je močno povečalo.
Če kalifornijsko podjetje na prizivnem sodišču ne bo uspelo, bo plačalo 450 milijonov dolarjev, o katerih se je že dogovorilo s tožniki. Večji del tega zneska bi šel strankam, 50 milijonov bi šlo za sodne stroške. Založbe za razliko od Appla niso želele iti na sodišče in so po izvensodni poravnavi plačale okoli 160 milijonov dolarjev. Če bo prizivno sodišče primer vrnilo sodniku Coteu, bo Apple plačal 50 milijonov kupcem in 20 milijonov sodnih stroškov. Če sodišče razveljavi prvotno odločitev, Apple ne bo plačal ničesar.
Ponedeljkova obravnava je trajala le 80 minut, odločitev sodnikov pa bi lahko trajala do šest mesecev.
Že od začetka je čudno. Kot pišete, je šlo za običajno poslovno pogajalsko prakso in v tem ne vidim nič "svinjarskega".