Vratislav Holub V zadnjih letih se je Apple postavil kot zaščitnik zasebnosti. Navsezadnje na tem gradijo svoje moderne izdelke, odličen primer so applovi telefoni. Zanje je značilen zaprt operacijski sistem v kombinaciji s sofisticirano varnostjo na strojni in programski ravni. Nasprotno, konkurenčne tehnološke velikane v krogu pridelovalcev jabolk dojemajo nasprotno – znani so po zbiranju podatkov o svojih uporabnikih. Podatki se lahko uporabijo za ustvarjanje personaliziranega profila določene osebe, kar posledično olajša ciljanje nanjo z določenimi oglasi, ki bi jo morda resnično zanimali.
Lahko bi bilo te zanima
Podjetje Cupertino pa ubira drugačen pristop in ravno nasprotno meni, da je pravica do zasebnosti osnovna človekova pravica. Poudarek na zasebnosti je tako postal nekakšen sinonim za blagovno znamko kot tako. Vse funkcije, ki jih je Apple v zadnjih letih implementiral v svoje operacijske sisteme, igrajo tudi na Applove karte. Zahvaljujoč njim lahko Applovi uporabniki prikrijejo svojo e-pošto, naslov IP ali aplikacijam prepovejo sledenje uporabniku po drugih spletnih mestih in aplikacijah. Pomembno vlogo ima tudi šifriranje osebnih podatkov. Zato ni čudno, da je Apple zelo priljubljen, ko gre za zasebnost. Zato je v skupnosti spoštovan. Žal najnovejše ugotovitve kažejo, da s poudarkom na zasebnosti morda le ni tako preprosto. Apple ima precej temeljno težavo in jo je težko razložiti.
Apple zbira podatke o svojih uporabnikih
Zdaj pa se je izkazalo, da Apple zelo verjetno ves čas zbira podatke o svojih uporabnikih. Konec koncev s tem sploh ni nič narobe – navsezadnje ima velikan obsežen portfelj strojne in programske opreme, za njuno optimalno delovanje pa je pomembno, da ima na voljo analitične podatke. V tem primeru pridemo do začetnega zagona naprave Apple. Na tem koraku vas sistem vpraša, ali želite kot uporabniki deliti analitične podatke in s tem pripomoči k izboljšavi samih izdelkov. V tem primeru lahko vsak sam izbere, ali bo podatke delil ali ne. Toda ključno je, da ti podatki morajo biti popolnoma anonimen.
iPhone 14
Tu pridemo do bistva problema. Strokovnjak za varnost Tommy Mysk je ugotovil, da bodo analitični podatki, ne glede na (ne)privolitev uporabnika, še vedno poslani Applu, karkoli že izberete (deli/ne delite). Natančneje, to je vaše vedenje v izvornih aplikacijah. Apple ima torej pregled nad tem, kaj iščete v App Store, Apple Music, Apple TV, Books ali Actions. Analitični podatki poleg iskanj vključujejo tudi čas, ki ga porabite za ogled določenega artikla, kaj kliknete in podobno.
Povezovanje podatkov z določenim uporabnikom
Na prvi pogled se morda zdi, da ni nič resnega. A portal Gizmodo je izpostavil precej zanimivo idejo. Pravzaprav so to lahko zelo občutljivi podatki, zlasti v povezavi z iskanjem predmetov, povezanih s kontroverznimi temami, kot so LGBTQIA+, splav, vojne, politika in drugo. Kot smo že omenili, morajo biti ti analitični podatki popolnoma anonimni. Karkoli že iščete, Apple ne bi smel vedeti, da ste to iskali.
Vendar zelo verjetno ni tako. Po Myskovih ugotovitvah del poslanih podatkov vključuje podatke z oznako "dsld"niso bili "Identifikator imeniških storitev". In prav ti podatki se nanašajo na račun iCloud določenega uporabnika. Vse podatke je torej mogoče jasno povezati z določenim uporabnikom.
Namera ali napaka?
V zaključku je torej ponujeno precej temeljno vprašanje. Ali Apple te podatke zbira namenoma ali gre za neljubo napako, ki spodkopava podobo, ki si jo velikan gradi že leta? Povsem možno je, da je podjetje apple v to situacijo prišlo po naključju ali po neumni napaki, ki je (morda) nihče ni opazil. V tem primeru se moramo vrniti k omenjenemu vprašanju, torej k samemu uvodu. Poudarek na zasebnosti je danes sestavni del Applove strategije. Apple ga promovira ob vsaki ustrezni priložnosti, ko pa to dejstvo pogosto presega na primer specifikacije strojne opreme ali druge podatke.
Lahko bi bilo te zanima
S tega vidika se zdi nerealno, da bi Apple spodkopal leta dela in pozicioniranja z naknadnim sledenjem analitičnih podatkov svojih uporabnikov. Po drugi strani pa to ne pomeni, da lahko to možnost popolnoma izključimo. Kako vidite to situacijo? Je to namerno ali napaka?
