Honza Dvorsky Ameriško pravosodno ministrstvo (DOJ) je 11. aprila letos vložilo tožbo proti Applu in petim knjižnim založnikom zaradi domnevnega zvišanja cen e-knjig in nezakonitega dogovarjanja. Takoj po objavi tožbe so se trije od petih založnikov izvensodno poravnali z DOJ. Macmillan in Penguin pa sta obtožbe zavrnila in želita skupaj z Applom zadevo predati sodišču, kjer bosta poskušala dokazati svojo nedolžnost.
Akcija
Seznanili smo vas s podrobnostmi tožbe v prejšnjem članku. V praksi je to poskus DOJ, da bi dokazal, da so Apple in pet prej omenjenih založnikov sodelovali pri določanju višjih cen e-knjig na svetovni ravni. Večina predstavnikov omenjenih založnikov te očitke zavrača, generalni direktor založbe Macmillan John Sargant pa na primer dodaja: »DOJ je trdil, da naj bi dogovarjanje izvršnih direktorjev založbe Macmillan Publishing in drugih povzročilo, da so vsa podjetja prešla na agencijski model. Sem izvršni direktor Macmillana in odločil sem se, da način prodaje prenesem na agencijski model. Po dnevih razmišljanja in negotovosti sem se 22. januarja 2010 ob 4. uri zjutraj na sobnem kolesu v kleti odločil. To je ena najbolj osamljenih odločitev, kar sem jih kdaj sprejel.”
Apple se brani
Čeprav je v tožbi omenjen poskus monopolizacije trga in določanja fiksnih cen s strani toženih, se Apple brani z besedami, da je s tem, ko je možnost določanja cene izdelka ponovno dal v roke avtorjem, trg začel cveteti. Do takrat je samo Amazon določal ceno e-knjig. Od pojava agencijskega modela pri e-knjigah cene določajo avtorji in založniki. Apple dodaja, da se je splošno zanimanje za e-knjige povečalo, kar pomaga vsem udeležencem na trgu in spodbuja zdravo konkurenco. Trditev, da pri agencijskem modelu ni nič nezakonitega, govori tudi njeno delovanje pri legalni prodaji glasbe, filmov, serij in aplikacij že več (v primeru glasbe več kot 10) let, in sicer je to prva tožba v ves ta čas. Zato Apple tudi omenja, da če bi sodišče izgubilo in bi agencijski model veljalo za nezakonito, bi to poslalo slabo sporočilo celotni industriji. To je do danes edina razširjena metoda legalne prodaje digitalnih vsebin preko interneta.
Posebne pristojbine
Drugi del tožbe omenja skrivni sestanek založnikov v londonskem hotelu nekje v začetku leta 2010 – a je šlo le za sestanek založnikov. Ne glede na to, ali se je to zgodilo ali ne, samo DOJ trdi, da predstavniki Apple niso bili vpleteni. Zato je nenavadno, da je ta obtožba del tožbe proti Applu, čeprav podjetje s tem ni imelo nič. Temu dejstvu so oporekali tudi odvetniki ameriškega podjetja in DOJ prosijo za pojasnilo.
Nadaljnji razvoj
Tako se proces odvija v zelo zanimivih obratih. Reuters sicer omenja, da bi moral Apple, tudi če bi sodišče izgubil, plačati kazen v višini 'le' 100-200 milijonov dolarjev, kar pa glede na račun podjetja, ki hrani dobrih 100 milijard dolarjev, ni pomemben znesek. Vendar Apple to sojenje jemlje kot boj za načela in želi braniti svoj poslovni model na sodišču. Naslednja sodna obravnava bo 22. junija in obveščali vas bomo o vseh nadaljnjih dogodkih v tem postopku brez primere.
Mislim, da če bi SJ živel, si tega nikoli ne bi dovolili. Teža njegove osebnosti je bila zagotovilo, da je vse v redu. Danes bom poskusil, kako to zmore čas. Toda ta model je postavil SJ in že leta zanesljivo deluje.
Dejstvo, da so se 3 od 5 takoj poravnali zunaj sodišča, diši na dejstvo, da so obtožbe resnične. Resnico žal pogosto ugotavljajo le sposobni pravniki...
Tako bo preživelo vsako manjše podjetje, ki ga umakne DOJ. Nimam denarja, da bi dokazoval svojo resnico na sodišču, in če slučajno izgubijo, jih bo to bankrotiralo. Na žalost je dovolj, da DOJ vloži zahtevek in večina podjetij pobegne. Nima veliko opraviti s krivdo.