Ondrej Holzman Strokovnjak za odškodnine, ki ga je najel Apple, je v torek poroti na kalifornijskem sodišču pojasnil, zakaj proizvajalec iPhona od Samsunga zahteva 2,19 milijarde dolarjev zaradi kopiranja njegovih patentov, za kar se je boril ves april in se bo še naprej boril...
Chris Vellturo, ekonomist, izobražen na MIT, je dejal, da odškodnina vključuje Applov izgubljeni dobiček med avgustom 2011 in koncem 2013, pa tudi ustrezne licenčnine, ki bi jih Samsung moral plačati za uporabo Applove tehnologije. Več kot 37 milijonov telefonov in tablic, ki jih je prodalo južnokorejsko podjetje, je obtoženih kopiranja Applovih patentov.
"Gre za ogromen trg in Samsung je na njem prodal veliko število izdelkov," je komentiral Vellturo, ki od Appla prejema veliko denarja. Za delo na trenutnem primeru Apple vs. Samsung, znaša 700 dolarjev na uro. Je pa po njegovih besedah za patente in celotno zadevo porabil več kot 800 ur, celotno njegovo podjetje Quantitative Economic Solutions pa jih je porabilo na tisoče več.
Velltura je sodišču pojasnil, da je Samsungovo kopiranje škodovalo Applu predvsem zato, ker je Samsungu omogočilo, da je na rastočem trgu zajel veliko novih strank, od katerih je kasneje profitiral. »Za nove kupce je konkurenca zelo pomembna, saj ko enkrat kupijo od nekoga, je zelo verjetno, da bodo naslednji nakup opravili pri istem podjetju in da bodo od tega podjetja kupovali tudi druge izdelke in storitve,« je opisal Velltura in dodal. da je Samsung na začetku zaostajal predvsem pri enostavnosti uporabe in je zato uporabil Applovo znanje, da bi bil bolj konkurenčen.
Med pričanjem se je Velltura skliceval na interne Samsungove dokumente, ki kažejo, da je bilo podjetje zaskrbljeno zaradi slabšega upravljanja v primerjavi z iPhoni in da je bilo tekmovanje z Applom prednostna naloga številka ena. "Samsung je spoznal, da je iPhone dramatično spremenil naravo konkurence," je dejal Velltura in opozoril, da Samsungu manjka uporabniški vmesnik, zato ni imel druge izbire, kot da se zgleduje po konkurenci.
Še pred Vellturo je spregovoril John Hauser, profesor marketinga na MIT Sloan School of Management, ki je izvedel več študij, v katerih je kupcem ponudil hipotetične izdelke z različnimi cenami, ki so se razlikovali le v eni sami funkciji. Na podlagi teh študij je Hauser nato izračunal, kako dragocena je dana funkcija za uporabnike. Njegovi sklepi so zelo zanimivi. Uporabniki bi na primer plačali dodatnih 102 USD za samodejno popravljanje besed, funkcijo, ki je predmet patentne tožbe. Uporabniki bi morali plačati tudi več deset dolarjev za druge funkcije, za katere toži Apple.
Hauser pa je opozoril, da teh številk gotovo ne moremo preprosto prišteti cenam naprav, saj je pri določanju cene treba upoštevati še veliko drugih dejavnikov. "To bi bila druga raziskava, ta naj bi bila le pokazatelj povpraševanja," je dejal Hauser, ki ga je nato dve uri zasliševal Bill Price, Samsungov odvetnik, ki je poskušal ovreči njegove trditve.
Price se je obregnil ob določene dele Hauserjeve študije, v kateri ena od značilnosti pravi, da se besede samodejno popravijo, ko vstavite presledek ali piko, medtem ko Galaxy S III, eden od predmetov tožbe, besede popravi takoj. Nazadnje je Price dvomil tudi o splošni koristi študije, ki spremlja samo funkcije in ne Samsung kot blagovno znamko ali uporabniško naklonjenost Androidu.
Samsung naj še naprej trdi, da Apple njegovih patentov sploh ne bi smel pridobiti in da nimajo skoraj nobene vrednosti. Zato Samsung ne bi smel plačati več kot nekaj milijonov dolarjev odškodnine.
Mislim, da je dobro, to bi lahko storili tudi tako, da vzamemo novi iPhone 5s, se odpeljemo v trgovino in rečemo, da hoče milijon izvodov. Seveda to ni problem, tam se lahko uporablja Android s kopiranimi funkcijami, imamo pa 90% nižje stroške razvoja. In lahko prodamo za nekaj kc s spodobnim dobičkom. Ko je to uspelo Samsungu, je še bolje, ker si je že ustvaril ime ...