Filip Novotny Predstavljamo vam še eno od glos Johna Gruberja. Na svojem blogu Daring Fireball tokrat se ukvarja z vprašanjem odprtosti in zaprtosti tehnoloških podjetij z Applom na čelu:
Urednik Tim Wu v svojem članek za revijo New Yorker napisal veliko teorijo o tem, kako "odprtost zmaga nad zaprtostjo". Wu je prišel do tega zaključka: da, Apple se vrača na zemljo brez Steva Jobsa in vsak trenutek se bo normalnost vrnila v obliki odprtosti. Poglejmo njegove argumente.
Obstaja star tehnični rek, da "odprtost prevlada nad zaprtostjo." Z drugimi besedami, odprti tehnološki sistemi oziroma tisti, ki omogočajo interoperabilnost, vedno premagajo zaprto konkurenco. To je pravilo, v katerega nekateri inženirji res verjamejo. Toda to je tudi lekcija, ki smo jo naučili zmaga sistema Windows nad Apple Macintosh v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, zmaga Googla v zadnjem desetletju in širše gledano uspeh interneta nad njegovimi bolj zaprtimi tekmeci (se spomnite AOL?). Toda ali vse to velja še danes?
Začnimo z določitvijo alternativnega pravila za komercialni uspeh v kateri koli industriji: boljši in hitrejši običajno premagajo slabše in počasnejše. Z drugimi besedami, uspešni izdelki in storitve so praviloma kvalitativno boljši in prej pridejo na trg. (Poglejmo Microsoft in njegove prodore na trg pametnih telefonov: stari Windows Mobile (rojen Windows CE) je prišel na trg leta pred iPhoneom in Androidom, vendar je bil grozen. Windows Phone je tehnološko trden, dobro zasnovan sistem vsi računi, toda v času svojega nastanka sta trg že zdavnaj razdrla iPhone in Android – za lansiranje je bilo prepozno. Ni vam treba biti najboljši ali prvi, a zmagovalci običajno no na oba načina.
Ta teorija sploh ni prefinjena ali globoka (oz original); to je preprosto zdrava pamet. Kar hočem reči je, da konflikt "odprtost proti zaprtosti" nima nobene zveze s komercialnim uspehom samim po sebi. Odprtost ne zagotavlja nobenih čudežev.
Oglejmo si Wujeve primere: "Windows zmaguje nad Apple Macintosh v devetdesetih" - Wintelov duopol je bil nedvomno Mac v devetdesetih, a predvsem zato, ker je bil Mac na dnu glede kakovosti. Osebni računalniki so bili bež škatle, Macintosheji nekoliko lepšega videza bež škatle. Windows 90 je od Windows 95 daleč napredoval; klasični Mac OS se v desetih letih skorajda ni spremenil. Medtem je Apple zapravil vse svoje vire za sanjske sisteme naslednje generacije, ki nikoli niso ugledali luči sveta – Taligent, Pink, Copland. Windows 3 celo ni navdihnil Mac, ampak najlepši operacijski sistem svojega časa, sistem NeXTStep.
Na težave Appla in Maca v devetdesetih ni prav nič vplivalo dejstvo, da je bil Apple bolj zaprt, nasprotno, nanje je bistveno vplivala kakovost takratnih izdelkov. In ta "poraz" je bil poleg tega le začasen. Apple je, če štejemo le Mace brez iOS-a, najbolj dobičkonosen proizvajalec osebnih računalnikov na svetu in ostaja med prvimi petimi po prodanih enotah. V zadnjih šestih letih je prodaja Macov v vsakem četrtletju brez izjeme presegla prodajo osebnih računalnikov. Ta vrnitev Maca ni niti najmanj posledica večje odprtosti, temveč povečanja kakovosti: sodoben operacijski sistem, dobro zasnovana programska in strojna oprema, ki celotno industrijo suženjski kopije.
Mac je bil zaprt v osemdesetih letih prejšnjega stoletja in je še vedno uspeval, podobno kot Apple danes: s spodobnim, čeprav manjšinskim, tržnim deležem in zelo dobrimi maržami. Vse se je začelo obračati na slabše – v smislu hitrega zmanjševanja tržnega deleža in nedonosnosti – sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja. Mac je nato ostal tako zaprt kot vedno, a stagniral tako tehnološko kot estetsko. Prišel je Windows 80, ki se prav tako ni malo dotaknil enačbe "odprto proti zaprtemu", vendar je precej dohitel Mac v smislu kakovosti oblikovanja. Windows je cvetel, Mac je nazadoval in to stanje ni bilo posledica odprtosti ali zaprtosti, temveč kakovosti oblikovanja in inženiringa. Windows se je bistveno izboljšal, Mac pa ne.
Še bolj ilustrativno je dejstvo, da je Apple kmalu po pojavu Windows 95 radikalno odprl Mac OS: svoj operacijski sistem je začel licencirati drugim proizvajalcem osebnih računalnikov, ki so izdelovali Macove klone. To je bila najbolj odprta odločitev v vsej zgodovini Apple Computer Inc.
In tudi tista, ki je Apple skoraj spravila v stečaj.
Tržni delež Mac OS je še naprej stagniral, vendar je prodaja Applove strojne opreme, zlasti donosnih vrhunskih modelov, začela strmo padati.
Ko sta se Jobs in njegova ekipa NeXT vrnila na čelo Applea, sta nemudoma ukinila program licenciranja in Apple vrnila k politiki ponujanja popolnih rešitev. Delali so predvsem na eni stvari: ustvariti boljšo - a popolnoma zaprto - strojno in programsko opremo. Uspeli so.
"Zmagoslavje Googla v zadnjem desetletju" - s tem Wu zagotovo misli na iskalnik Google. Kaj točno je pri tem iskalniku bolj odprtega v primerjavi s konkurenco? Navsezadnje je zaprt v vseh pogledih: izvorna koda, algoritmi zaporedja, celo postavitev in lokacija podatkovnih centrov ostajajo popolnoma tajni. Google je prevladoval na trgu iskalnikov iz enega razloga: ponudil je bistveno boljši izdelek. V svojem času je bil hitrejši, veliko natančnejši in pametnejši, vizualno čistejši.
"Uspeh interneta nad njegovimi bolj zaprtimi tekmeci (se spomnite AOL?)" - v tem primeru je Wujevo besedilo skoraj smiselno. Internet je resnično zmagoslavje odprtosti, morda največje doslej. Vendar AOL ni tekmoval z internetom. AOL je storitev. Internet je svetovni komunikacijski sistem. Vendar še vedno potrebujete storitev za povezavo z internetom. AOL ni izgubil zaradi interneta, ampak zaradi ponudnikov kabelskih in DSL storitev. AOL je bil slabo napisana, grozljivo zasnovana programska oprema, ki vas je povezovala z internetom z uporabo strašno počasnih klicnih modemov.
Ta pregovor je bil v zadnjih nekaj letih resno izpodbijan, zlasti zaradi enega podjetja. Ne upoštevajoč idealov inženirjev in tehnoloških komentatorjev, je Apple vztrajal pri svoji polzaprti strategiji – ali »integrirani«, kot Apple rad reče – in zavrnil prej omenjeno pravilo.
To "pravilo" smo nekateri resno izpodbijali, ker je sranje; ne zato, ker je ravno nasprotno (torej, da zaprtost zmaga nad odprtostjo), ampak da konflikt "odprto proti zaprtemu" nima nobene teže pri določanju uspeha. Apple ni izjema od pravila; je popoln dokaz, da je to pravilo nesmiselno.
Toda zdaj, v zadnjih šestih mesecih, se Apple začenja spotikati v velikih in majhnih pogledih. Predlagam revizijo omenjenega starega pravila: zaprtost je lahko boljša od odprtosti, vendar moraš biti res briljanten. V normalnih okoliščinah, v nepredvidljivi tržni industriji in glede na običajne ravni človeških napak, odprtost še vedno prevlada nad zaprtjem. Z drugimi besedami, podjetje je mogoče zapreti premosorazmerno z njegovo vizijo in oblikovalskim talentom.
Ali ne bi bila boljša preprostejša teorija, da so podjetja z vizionarskimi voditelji in nadarjenimi oblikovalci (ali zaposlenimi na splošno) ponavadi uspešna? Wu tukaj želi povedati, da "zaprta" podjetja potrebujejo vizijo in talent bolj kot "zaprta" podjetja, kar je neumnost. (Odprti standardi so vsekakor uspešnejši od zaprtih standardov, vendar Wu tukaj ne govori o tem. Govori o podjetjih in njihovem uspehu.)
Najprej moram biti previden pri pomenih besed "odprt" in "zaprt", ki sta izraza, ki se pogosto uporabljata v tehnološkem svetu, vendar sta opredeljena na različne načine. Resnica je, da nobena družba ni popolnoma odprta ali popolnoma zaprta; obstajajo v določenem spektru, ki ga lahko primerjamo s tem, kako je Alfred Kinsley opisal človeško spolnost. V tem primeru mislim na kombinacijo treh stvari.
Prvič, »odprto« in »zaprto« lahko določita, kako popustljivo je podjetje glede tega, kdo lahko in kdo ne sme uporabljati njegovih izdelkov za povezovanje s strankami. Pravimo, da je operacijski sistem, kot je Linux, "odprt", ker lahko vsak sestavi napravo, ki bo poganjala Linux. Apple je po drugi strani zelo selektiven: nikoli ne bi licenciral iOS-a za telefon Samsung, nikoli ne bi prodajal Kindla v trgovini Apple Store.
Ne, očitno ne bi prodajali strojne opreme Kindle v trgovini Apple Store nič bolj, kot bi prodajali telefone Samsung ali računalnike Dell. Niti Dell ali Samsung ne prodajata Applovih izdelkov. Toda Apple ima v svoji trgovini App Store aplikacijo Kindle.
Drugič, odprtost se lahko nanaša na to, kako nepristransko se tehnološko podjetje obnaša do drugih podjetij v primerjavi s tem, kako se obnaša do sebe. Firefox večino spletnih brskalnikov obravnava bolj ali manj enako. Apple pa se vedno bolje obnaša do sebe. (Poskusite odstraniti iTunes iz iPhona.)
To je torej Wujeva druga razlaga besede "odprt" - primerjava spletnega brskalnika in operacijskega sistema. Ima pa Apple svoj brskalnik Safari, ki tako kot Firefox vse strani obravnava enako. In Mozilla ima zdaj svoj operacijski sistem, v katerem bo zagotovo vsaj nekaj aplikacij, ki jih ne boste mogli odstraniti.
Nazadnje, tretjič, opisuje, kako odprto ali pregledno je podjetje glede delovanja in uporabe svojih izdelkov. Odprtokodni projekti ali tisti, ki temeljijo na odprtih standardih, dajejo svojo izvorno kodo prosto dostopno. Medtem ko je podjetje, kot je Google, odprto v mnogih pogledih, zelo skrbno varuje stvari, kot je izvorna koda svojega iskalnika. Pogosta metafora v tehnološkem svetu je, da je ta zadnji vidik kot razlika med katedralo in tržnico.
Wu celo priznava, da so Googlovi največji dragulji – njegov iskalnik in podatkovni centri, ki ga poganjajo – prav tako zaprti kot Applova programska oprema. Ne omenja Appleove vodilne vloge pri odprtokodnih projektih, kot je ta WebKit nebo LLVM.
Tudi Apple mora biti dovolj odprt, da svojih strank ne vznemiri preveč. Na iPadu ne morete zagnati programa Adobe Flash, lahko pa nanj povežete skoraj vse slušalke.
Flash? Kakšno je leto? Flasha tudi ne morete zagnati na Amazonovih tablicah Kindle, Googlovih telefonih ali tablicah Nexus.
Da "odprtost zmaga nad zaprtostjo", je nova ideja. Večji del dvajsetega stoletja je integracija na splošno veljala za najboljšo obliko poslovne organizacije. […]
Status quo se je začel spreminjati v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja. Na tehnoloških trgih so od osemdesetih let prejšnjega stoletja do sredine prejšnjega desetletja odprti sistemi vedno znova premagali svoje zaprte konkurente. Microsoft Windows je svoje tekmece premagal z večjo odprtostjo: za razliko od Applovega operacijskega sistema, ki je bil tehnološko boljši, je Windows deloval na kateri koli strojni opremi in na njem je bilo mogoče izvajati skoraj vsako programsko opremo.
Še enkrat, Mac ni bil premagan in če pogledate desetletja dolgo zgodovino industrije osebnih računalnikov, vse kaže na to, da odprtost nima nobene zveze z uspehom, še manj pa z Macom. Če že, dokazuje nasprotno. Uspeh Maca - vzpon v 80-ih, padec v 90-ih in spet zdaj - je tesno povezan s kakovostjo Applove strojne in programske opreme, ne z njeno odprtostjo. Mac se je najbolje odrezal, ko je bil zaprt, najmanj pa, ko je bil odprt.
Hkrati je Microsoft premagal vertikalno integrirani IBM. (Se spomnite Warp OS?)
Jaz se spomnim, Wu pa očitno ne, ker se je sistem imenoval "OS/2 Warp".
Če je bila odprtost ključ do uspeha Windows, kaj pa Linux in namizje? Linux je resnično odprt, ne glede na definicijo, ki jo uporabljamo, veliko bolj odprt, kot bi lahko bil Windows. In kot da namizni operacijski sistem ni bil vreden skoraj nič, saj nikoli ni bil posebno kakovosten.
Na strežnikih, kjer Linux na splošno velja za tehnološko superiornega – hitrega in zanesljivega – je po drugi strani doživel velik uspeh. Če bi bila odprtost ključna, bi Linux uspel povsod. Vendar mu ni uspelo. Uspelo je le tam, kjer je bilo res dobro, in to kot strežniški sistem.
Googlov prvotni model je bil drzno odprt in hitro ga je prehitel Yahoo in njegov model plačevanja za premijo.
Pripisati dejstvo, da je Google uničil konkurenčne iskalnike prve generacije njegovi odprtosti, je absurdno. Njihov iskalnik je bil boljši - ne samo malo boljši, ampak veliko boljši, morda desetkrat boljši - v vseh pogledih: natančnost, hitrost, preprostost, celo vizualna oblika.
Po drugi strani pa noben uporabnik, ki je po letih z Yahoojem, Altavisto ipd., preizkusil Google in si rekel: "Vau, tole je pa toliko bolj odprto!"
Večina zmagovalnih podjetij v 80. in 2000. letih, kot so Microsoft, Dell, Palm, Google in Netscape, je bila odprtokodna. In sam internet, projekt, ki ga financira vlada, je bil neverjetno odprt in neverjetno uspešen. Rodilo se je novo gibanje in z njim pravilo, da "odprtost zmaga nad zaprtostjo".
Microsoft: v resnici ni odprt, samo licencira svoje operacijske sisteme - ne zastonj, ampak za denar - vsakemu podjetju, ki bo plačalo.
Dell: kako odprto? Dellov največji uspeh ni bila posledica odprtosti, temveč dejstva, da je podjetje odkrilo način, kako narediti osebne računalnike cenejše in hitrejše od svojih konkurentov. S prihodom zunanjega izvajanja proizvodnje na Kitajsko je Dellova prednost postopoma izginila skupaj z njegovo pomembnostjo. To ni ravno bleščeč primer trajnega uspeha.
Palm: v čem bolj odprt kot Apple? Še več, ne obstaja več.
Netscape: zgradili so brskalnike in strežnike za resnično odprt splet, vendar je bila njihova programska oprema zaprta. In kar jih je stalo njihovega vodstva na področju brskalnikov, je bil dvojni Microsoftov napad: 1) Microsoft je pripravil boljši brskalnik, 2) v popolnoma zaprtem (in tudi nezakonitem) slogu so uporabili svoj nadzor nad zaprtimi Windowsi. sistem in začeli z njimi pošiljati Internet Explorer namesto Netscape Navigatorja.
Zmagoslavje odprtih sistemov je razkrilo temeljno napako v zaprtih načrtih.
Namesto tega so Wujevi primeri razkrili temeljno napako v njegovi trditvi: to ni res.
Kar nas pripelje do zadnjega desetletja in velikega uspeha Appla. Apple že približno dvajset let uspešno krši naše pravilo. A bilo je tako, ker je imela najboljšega od vseh možnih sistemov; in sicer diktator z absolutno oblastjo, ki je bil hkrati tudi genij. Steve Jobs je utelesil korporativno različico Platonovega ideala: kralj filozof, učinkovitejši od katere koli demokracije. Apple je bil odvisen od enega centraliziranega uma, ki se je le redko zmotil. V svetu brez napak je zaprtje boljše od odprtosti. Posledično je Apple za kratek čas zmagal nad svojo konkurenco.
Tim Wujev pristop k celotni temi je regresiven. Namesto da bi ovrednotil dejstva in izpeljal sklep o razmerju med stopnjo odprtosti in komercialnim uspehom, je že začel s prepričanjem v ta aksiom in poskušal izkriviti različna dejstva, da bi ustrezala njegovi dogmi. Zato Wu trdi, da Applov uspeh v zadnjih 15 letih ni neizpodbiten dokaz, da aksiom "odprtost zmaga nad zaprtostjo" ne velja, ampak rezultat edinstvenih sposobnosti Steva Jobsa, ki je premagal moč odprtosti. Samo on je lahko tako vodil podjetje.
Wu v svojem eseju sploh ni omenil besede "iPod", o "iTunes" je govoril le enkrat - v zgoraj citiranem odstavku in krivil Apple, da ni mogel odstraniti iTunes iz vašega iPhone-a. To je primerna opustitev v članku, ki zagovarja, da "odprtost prevlada nad zaprtostjo." Ta dva izdelka sta primer dejstva, da so na poti do uspeha še drugi pomembni dejavniki - boljše zmaga nad slabšim, integracija je boljša od razdrobljenosti, preprostost zmaga nad kompleksnostjo.
Wu zaključi svoj esej s tem nasvetom:
Konec koncev, boljša ko je vaša vizija in oblikovalske sposobnosti, bolj se lahko poskušate zapreti. Če menite, da lahko oblikovalci vaših izdelkov posnemajo Jobsovo skoraj brezhibno uspešnost v zadnjih 12 letih, nadaljujte. Če pa vaše podjetje vodijo samo ljudje, potem se soočate z zelo nepredvidljivo prihodnostjo. Glede na ekonomiko napak je odprt sistem bolj varen. Mogoče naredite ta test: zbudite se, poglejte v ogledalo in se vprašajte - Ali sem Steve Jobs?
Ključna beseda tukaj je "zagotovo". Nikar ne poskušajte. Ne delaj nič drugače. Ne zibaj čolna. Ne izpodbijajte splošnega mnenja. Zaplavajte navzdol.
To je tisto, kar moti ljudi pri Applu. Vsi uporabljajo Windows, zakaj torej Apple ne more izdelati elegantnih osebnih računalnikov z operacijskim sistemom Windows? Pametni telefoni so zahtevali strojno tipkovnico in zamenljive baterije; zakaj je Apple naredil svoje brez obeh? Vsi so vedeli, da potrebujete Flash Player za popolno spletno mesto, zakaj ga je Apple poslal v poštev? Oglaševalska kampanja »Think Different« je po 16 letih pokazala, da je bila več kot le marketinški trik. Je preprost in resen moto, ki služi kot vodilo podjetju.
Zame Wu ne verjame, da podjetja zmagujejo s tem, da so "odprta", temveč s tem, da ponujajo možnosti.
Kdo je Apple, da odloča o tem, katere aplikacije so v App Store? Da noben telefon ne bo imel strojnih tipk in zamenljivih baterij. Da so sodobne naprave boljše brez Flash Playerja in Jave?
Kjer drugi ponujajo možnosti, Apple sprejme odločitev. Nekateri od nas cenimo to, kar počnejo drugi – da so bile te odločitve večinoma pravilne.
Prevedeno in objavljeno s prijaznim dovoljenjem Johna Gruberja.
Ne vem, če je napaka na iPhonu, ampak včasih v nekaterih besedah manjka zapis. Poleg tega nekateri stavki niso popolni ... Verjetno jih je prevedel Google in niso lektorirani.
Lahko se razume kot moje (Gruberovo) mnenje. Kot analiza, težko. Čudi me, da je resen tisk to objavil.
Komentar je odličen.
Torej samodejno, ker je to napisal Gruber, ne more biti res? Prosim, pokaži mi, da to, kar je napisal, ni res.
To so po nepotrebnem zapletene analize. Apple je takrat premagala cena in zdaj se bo to ponovilo. Izdelki konkurence po določenem času vedno dohitijo kakovost in nižje cene. Enostavno je več tistih manj mobilnih. Apple izdelke uporabljam že 22 let, tako da vem kako je :-)))
Apple je ta čas premagal z dragim zaračunavanjem smeti. Mac OS 8/9 ni bilo mogoče imenovati drugače. V primerjavi s tem so bili NT čudež.
Zdaj se lahko delno ponovi v post-PC različici. iPhone in iPad nista slaba, nista pa tudi najboljša. iOS ne zmore zelo osnovnih stvari (deljenje podatkov med aplikacijami me je res motilo). Pa še cena sodi med višje. Zagotovo ne bo padel v globino, kot je Apple v devetdesetih, vendar mislim, da Apple čez tri leta ne bo dojeman tako pozitivno (in tako izjemno dobičkonosen), kot je bil pred letom dni.
Torej si precej mlad v primerjavi z mano, JURO, a še vedno boljši od iOS geekov, ki tukaj ne igrajo samo "strokovnjakov" na področju Apple ...
Po drugi strani pa lahko zaprtost kupce tudi odtuji. Ko sem hotel sinhronizirati svoj koledar med napravami Apple in eno napravo, ki ni Apple, sem končal z Googlom, ker iCloud preprosto igra v svojem peskovniku in noče deliti podatkov z napravami, ki niso Apple. Na koncu sem moral zaradi zaprtja preiti na konkurenčni servis. Podobno je s Fotostreamom. Zamenjal sem ga z nalaganjem iz kamere v Dropbox, saj deluje v vseh napravah in sistemih ter uporablja standardno datotečno strukturo, ki dobro deluje. Apple je kot zlata kletka. Dokler si notri, je raj. A gorje vam, takoj ko poskusite narediti en sam korak iz kletke. Gorje tebi …
Zelo lepo napisano. Pri meni je zmagala Applova zaprtost.
Odličen članek, prebral sem ga pred nekaj dnevi, ko ga je objavil Gruber, in mislil sem, da bi bilo super, če bi ga prevedli, zato hvala!
Ampak k komentarju. Nekateri tukaj verjetno niso razumeli, o čem je članek, zato ga bom napisal zelo preprosto.
Gruber pravi, da uspeh NI opredeljen s tem, ali je podjetje zaprto ali odprto. Po njenem mnenju uspeh opredeljuje kakovost izdelkov. Apple torej ni uspešen, ker je zaprt. Tudi Google ni uspešen, ker je bil (nekoč) odprt. Obe podjetji sta uspešni, ker izdelujeta najboljše izdelke v svoji panogi.
Tako da je neumnost zaprtost/odprtost popolnoma neuporabna. Na koncu je odvisno le od tega, ali je vaš izdelek 'najboljša stvar na svetu' ali 'popolna smeti'.
Opomba: za tiste, ki so komentirali, ne da bi prebrali članek, bi prebral predvsem odlomek, kjer Gruber pokaže, da je Apple bolj odprt kot Google in da podjetja ni mogoče imenovati odprto ali zaprto. Ker gre vedno za določene dele podjetja.
A spet je vseeno ali je podjetje zaprto ali odprto. Če proizvaja odpadke, jih v nobenem primeru ne bodo odkupili.
Še naprej bom kupoval smeti, ker je poceni.