Ondrej Holzman Trenutno je na begu pred okrožnim sodiščem v Oaklandu v Kaliforniji boj med Appleom in tožniki, ki predstavljajo približno osem milijonov strank in velikih trgovcev na drobno, glede tega, ali je podjetje Apple v zadnjem desetletju blokiralo konkurenco z zaščitami v iTunes in iPodih. Apple trdi, da ni storil nič narobe, tožilci menijo drugače.
Tožniki od Applea zahtevajo 351 milijonov dolarjev odškodnine, pri čemer trdijo, da so bile posodobitve, ki jih je Apple uvedel v iTunes, vse prej kot izboljšave, vsaj ne z vidika uporabnikov. Skupaj z novim iPodom nano, predstavljenim leta 2006, je bilo kalifornijsko podjetje obtoženo omejevanja strank in kršenja protimonopolnih zakonov.
iPod samo za iTunes
"Imel je dvakrat več pomnilnika in je bil na voljo v petih barvah," je povedala odvetnica tožnikov Bonnie Sweeney v svoji uvodni izjavi v torek, "toda Apple strankam ni povedal, da koda, ki je priložena novemu Nanu, vsebuje tudi 'Keybag Verification Koda '. Ta Nano koda ga ni pospešila ali kakor koli izboljšala kakovosti zvoka... ni ga naredila bolj elegantnega ali elegantnega. Namesto tega je uporabnikom, ki so zakonito kupili pesmi od konkurenta, preprečil, da bi jih predvajali na svojih iPodih.«
Predvsem govorimo o posodobitvah iTunes 7.0 in 7.4, ki sta bili po trditvah tožnikov namenjeni konkurenci. Apple ni tožen zaradi uporabe DRM za zaščito pred kopiranjem same po sebi, temveč zaradi spremembe svojega DRM-ja, da na primer ne deluje s tekmecem Harmony podjetja Real Networks.
Pesmi, kupljene pri iTunes, so bile kodirane in jih je bilo mogoče predvajati samo na iPodih. Ko je uporabnik želel preiti na konkurenčni izdelek, je moral skladbe zapisati na CD, jih prenesti na drug računalnik in nato prenesti na drug predvajalnik MP3. "To je okrepilo Applov monopolni položaj," je dejal Sweeny.
Dejstvo, da je Apple poskušal resnično blokirati konkurenco na svojih izdelkih, je tožnik utemeljil z nekaterimi internimi elektronskimi sporočili najvišjih predstavnikov podjetja. "Jeff, tukaj bomo morda morali nekaj spremeniti," je Steve Jobs napisal Jeffu Robbinsu, ko je Real Networks leta 2006 lansiral Harmony, ki je omogočal predvajanje konkurentskih delnic na iPodu. Nekaj dni kasneje je Robbins svoje kolege obvestil, da bo res treba sprejeti preproste ukrepe.
V interni komunikaciji z vodjo trženja Philom Schillerjem je Jobs celo omenil Real Networks kot hekerje, ki poskušajo vdreti v njegov iPod, čeprav je bil tržni delež konkurenčne storitve takrat majhen.
Harmonija je bila grožnja
Toda Applovi odvetniki imajo razumljivo drugačno mnenje o iTunes 7.0 in 7.4, predstavljenih septembra 2006 oziroma leto kasneje septembra 2007. "Če na koncu sojenja ugotovite, da sta bila iTunes 7.0 in 7.4 resnična izboljšava izdelka, potem morate ugotoviti, da Apple ni storil nič slabega s konkurenco," je William Isaacson povedal poroti osmih sodnikov v uvodni izjavi.
Po njegovih besedah je šlo pri omenjenih posodobitvah predvsem za izboljšanje iTunesa, ne pa za strateško odločitev o blokiranju Harmonyja, različica 7.0 pa je bila "najpomembnejša posodobitev od prvega iTunesa". Čeprav je bilo rečeno, da se ta izdaja ne nanaša samo na DRM, je Isaacson priznal, da je Apple na sistem Real Networks res gledal kot na vsiljivca v svojem sistemu. Številni hekerji so prek njega poskušali vdreti v iTunes.
»Harmony je bila programska oprema, ki se je izvajala brez kakršnega koli dovoljenja. Želel je posegati med iPod in iTunes ter goljufati FairPlay (ime Applovega sistema DRM – op. urednika). To je bila grožnja uporabniški izkušnji in kakovosti izdelka,« je v torek dejal Isaacson in potrdil, da sta poleg drugih sprememb iTunes 7.0 in 7.4 prinesla tudi spremembo šifriranja, zaradi česar je Harmony prenehal poslovati.
Med svojo uvodno izjavo je Isaacson tudi poudaril, da se Real Networks – čeprav je pomemben igralec – sploh ne bo pojavil na sodišču. Vendar je sodnik Rogers poroti rekel, naj ne upošteva odsotnosti prič Real Networks, ker podjetje ni stranka v sporu.
Brisanje pesmi brez opozorila
Sojenje se je nadaljevalo v sredo, ko je Patrick Coughlin, odvetnik, ki zastopa uporabnike, poroti razložil, kako je Apple med letoma 2007 in 2009 iz iPodov brez predhodnega obvestila izbrisal glasbo, kupljeno v konkurenčnih trgovinah. "Odločili ste se, da jim omogočite najslabšo možno izkušnjo in uničite njihove glasbene knjižnice," je dejal Apple Coughlin.
Takrat, ko je uporabnik prenesel glasbeno vsebino iz konkurenčne trgovine in jo poskušal sinhronizirati z iPodom, se je pojavilo sporočilo o napaki, ki je uporabniku naročilo, naj predvajalnik obnovi na tovarniške nastavitve. Potem, ko je uporabnik obnovil iPod, je konkurenčna glasba izginila. Apple je sistem zasnoval tako, da "uporabnikom ne pove o težavi," je pojasnil Coughlin.
Zato v deset let starem primeru tožniki od Appla terjajo omenjenih 351 milijonov dolarjev, ki bi lahko zaradi ameriških protimonopolnih zakonov narasli tudi do trikrat.
Apple je nasprotoval, da je bil to legitimen varnostni ukrep. "Uporabnikom nam ni bilo treba dati več informacij, nismo jih želeli zmesti," je dejal varnostni direktor Augustin Farrugia. Žiriji je povedal, da so zaradi hekerjev, kot sta "DVD Jon" in "Requiem", Apple postal "zelo paranoičen" glede zaščite iTunes. "Sistem je bil popolnoma vdrt," je Farrugia pojasnil, zakaj je Apple odstranil konkurenčno glasbo iz svojih izdelkov.
"Nekdo vlomi v mojo hišo," je Steve Jobs zapisal v drugem elektronskem sporočilu Eddyju Cueju, ki je bil zadolžen za iTunes. Pričakuje se, da bodo tožilci med potekom primera predstavili druge interne komunikacije družbe Apple kot dokaze, na tribuni za priče pa bo Cue in Phil Schiller. Ob tem naj bi tožilci uporabili dele videoposnetka pričanja Steva Jobsa iz leta 2011.
Zelo neprijetno. Upam, da bo Apple upravičeno izgubil to bitko.