Martin Lévay Vse, kar ste želeli vedeti o Macu Pro, pa niste vedeli, zakaj vprašati. Ogledali si bomo, kako delujejo pogoni in procesorji v nekaterih najzmogljivejših računalnikih današnjega časa. Ugotovite, zakaj nekateri mislijo, da je plačati sto tisočakov za Mac Pro dobra cena.
Zakaj sto tisoč računalnikov za urejanje videa ni drag?
Urejanje videa
Leta 2012 sem se zaposlil v video montaži. Deseturni projekti za urejanje, dodajanje učinkov in besedil. V Final Cut Pro, v nadaljevanju FCP. "Imam tri Mace, zmorem na levi zadnji strani," sem si mislil. Napaka. Vsi trije Maci so dva tedna delovali na polno in napolnil sem približno 3 TB diskov.
FCP in disk delujeta
Najprej bom razložil, kako deluje Final Cut Pro. Ustvarili bomo projekt, v katerega bomo naložili 50 GB videa. Želimo povečati svetlost, ker je ta učinek težko izračunati v realnem času. FCP bo učinek uporabil za celoten videoposnetek v ozadju in izvozil novo "plast", ki ima, vau, dodatnih 50 GB. Če želite celotnemu videu dodati tople barve, bo FCP ustvaril dodatno 50 GB plast. Pravkar so začeli in imamo 150 GB manj na disku. Zato bomo dodali logotipe, nekaj podnapisov, dodali bomo zvočni posnetek. Nenadoma se projekt poveča na dodatnih 50 GB. Nenadoma ima mapa projekta 200 GB, ki jih moramo varnostno kopirati na drugi pogon. Nočemo izgubiti službe.
Kopiranje 200 GB na 2,5″ disk
500-palčni pogon s 2,5 GB, priključen prek USB 2.0 v starejši MacBook, lahko kopira s hitrostjo približno 35 MB/s. Isti pogon, povezan prek FireWire 800, lahko kopira približno 70 MB/s. Tako bomo 200 GB velik projekt varnostno kopirali dve uri prek USB-ja in samo eno uro prek FireWire-a. Če isti 500 GB disk ponovno povežemo preko USB 3.0, bomo varnostno kopirali s hitrostjo približno 75 MB/s. Če isti 2,5″ 500 GB disk povežemo preko Thunderbolta, bo varnostno kopiranje spet potekalo s hitrostjo okoli 75 MB/s. To je zato, ker je največja hitrost vmesnika SATA v kombinaciji z 2,5″ mehanskim diskom enostavno 75 MB/s. To so vrednote, ki sem jih dosegal pri delu. Diski z višjimi vrtljaji so lahko hitrejši.
Kopiranje 200 GB na 3,5″ disk
Poglejmo 3,5-palčni pogon enake velikosti. USB 2.0 zmore 35 MB/s, FireWire 800 pa 70 MB/s. Triinpolpalčni disk je hitrejši, prek USB 3.0 in prek Thunderbolta bomo varnostno kopirali okoli 150–180 MB/s. 180 MB/s je največja hitrost samega diska v teh pogojih. To je posledica višje kotne hitrosti večjih 3,5-palčnih pogonov.
Več diskov, več zna
V Mac Pro lahko vstavite štiri 3,5-palčne pogone. Med seboj bodo kopirali s približno 180 MB/s, sem izmeril. Je petkrat hitrejši od USB 2.0. Je trikrat hitrejši od FireWire 800. In je dvakrat hitrejši od uporabe dveh 2,5-palčnih pogonov za prenosne računalnike. Zakaj govorim o tem? Ker je 180 MB/s največja normalno dosegljiva hitrost za navaden denar. Naslednje povečanje hitrosti je možno le z vložkom v višini več deset tisočakov za SSD diske, ki so v večjih velikostih še vedno dragi.
Hitreje!
Omejitev 200 MB/s pri kopiranju velikih blokov podatkov lahko presežete na dva načina. Za povezavo moramo uporabiti USB 3.0 ali Thunderbolt in klasične mehanske diske povezane v RAID ali novejše diske imenovane SSD povezane preko SATA III. Čarobnost povezovanja diskov v RAID je v tem, da se hitrost dveh diskov kot enote RAID skoraj podvoji, matematično (180+180)x0,8=288. Koeficient 0,8, ki sem ga uporabil, je odvisen od kakovosti krmilnika RAID, pri poceni napravah je bližje 0,5, pri kakovostnih rešitvah pa bližje 1, tako da bosta dva 3,5″ diska po 500 GB, povezana v RAID, dosegla realno hitrost nad 300 MB/s. Zakaj govorim o tem? Ker bo na primer LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID varnostno kopiral naših 200 GB videa za manj kot 12 minut, če delamo na SSD v Macu in shranjujemo prek Thunderbolta, kjer je hitrost kopiranja malo nad 300 MB/ s. Pošteno je spomniti, da cena diska presega dvajset tisočakov, dosežene hitrosti in udobja pa najverjetneje ne bo uporabljal povprečen uporabnik. Realno dosegljiv maksimum je okoli 800 MB/s, če na RAID povežemo dva pogona SSD, vendar so cene že nad 20 kron za 512 GB prostora za shranjevanje. Kdor se resnično preživlja z video ali grafično obdelavo, bo hudičevo plačal takšno hitrost.
Razlika v diskih
Da, razlika med pogonom na USB 2.0 in pogonom, povezanim prek Thunderbolta, je dve uri v primerjavi z dvanajstimi minutami. Ko obdelaš deset teh projektov, nenadoma ugotoviš, da je Thunderbolt na računalniku s pogonom SSD (zaslon Retina na štirijedrnem MacBook Proju) pravzaprav precej ugodna cena, saj pri vsakem projektu prihraniš vsaj dve uri časa. samo za rezervne kopije! Deset projektov pomeni dvajset ur. Sto projektov pomeni 200 ur, to je več kot en mesec delovnega časa na leto!
In kakšna je razlika v procesorju?
Ne morem se spomniti natančnih številk na vrhu glave, vendar sem pregledoval, kako hitro bi moji računalniki izvozili isti projekt v FCP. Vsekakor je bilo mogoče ugotoviti, ali imamo Core 2 Duo, dvojedrni i5 ali štirijedrni i7 ali 8-jedrni Xeon. Kasneje bom napisal ločen članek o zmogljivosti procesorja. Sedaj pa samo na kratko.
Frekvenca ali število jeder?
Programska oprema je najpomembnejša. Če SW ni optimiziran za večje število jeder, potem deluje samo eno jedro in zmogljivost ustreza taktu procesorja, torej frekvenci jedra. Izračune zmogljivosti bomo poenostavili tako, da bomo opisali, kako se vsi procesorji obnašajo pri frekvenci 2 GHz. Procesor Core 2 Duo (C2D) ima dve jedri in se obnaša kot dvojedrni. To bom matematično izrazil kot 2 GHz krat 2 jedri, torej 2×2=4. To so bili procesorji v MacBooku leta 2008. Zdaj bomo razpravljali o dvojedrnem procesorju i5. Seriji i5 in i7 imata tako imenovano hiperteradiranje, ki lahko v določenih situacijah deluje kot dve dodatni jedri s približno 60 % zmogljivosti glavnih dveh jeder. Zahvaljujoč temu dvojedrni procesor v sistemu poroča in se delno obnaša kot štirijedrni. Matematično se lahko izrazi kot 2 GHz krat 2 jedri in dodamo 60 % istega števila, tj. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Seveda vam s programom Mail in Safari ne bo vseeno, s FCP ali profesionalnimi programi podjetja Adobe pa boste cenili vsako sekundo, ki je ne izgubite s čakanjem, da bo "to končano". In tukaj imamo štirijedrni procesor i5 ali i7. Kot sem že omenil, bo štirijedrni procesor prikazan kot osemjedrni z 2 GHz matematično močjo, pomnoženo s 4 jedri + zmanjšano močjo hipernitnosti, torej (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Le redki, večinoma profesionalni, programi bodo uporabljali te predstave.
Zakaj Mac Pro?
Če ima višji Mac Pro dvanajst jeder, jih bomo s hipernitnostjo videli skoraj 24. Xeoni delujejo pri 3 GHz, torej matematično, 3 GHz krat 12 jeder + hipernitnost, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Ali sedaj razumeš? Razlika med 4 in 57. Štirinajstkratna moč. Pozor, šel sem predaleč, nekateri programi (Handbrake.fr) zlahka uporabljajo 80-90% hipernitnosti, potem pridemo do matematičnega 65! Torej, če izvozim eno uro iz FCP na starem MacBook Pro (z dvojedrnim C2D 2 GHz), traja približno 15 ur. Z dvojedrnim i5 v približno 9 urah. Približno 5 ure s štirijedrnim i4,7. Ultimativni "zastareli" Mac Pro zmore to v eni uri.
Sto tisoč kron ni tako veliko
Če se kdo pritožuje, da Apple že dolgo ni posodobil Maca Pro, ima prav, a dejstvo je, da imajo novi MacBook Pro z Retina iz leta 2012 približno polovico manjšo zmogljivost kot zastareli osnovni osemjedrni modeli Mac Pro iz leta 2010. Edina stvar, ki jo lahko očitamo Applu, je pomanjkanje tehnologije v Mac Proju, kjer ni ne USB 3.0 ne Thunderbolta. To bo najverjetneje posledica odsotnosti nabora čipov za osnovne plošče z Xeoni. Predvidevam, da Apple in Intel trdo delata, da bi naredila nabor čipov za novi Mac Pro, tako da bi krmilniki USB 3.0 in Thunderbolt delovali z Intelovimi strežniškimi (Xeon) procesorji.
Nov procesor?
Sedaj pa si bom privoščil malo špekulacij. Kljub res brutalnim zmogljivostim so procesorji Xeon na trgu že razmeroma dolgo in v bližnji prihodnosti lahko pričakujemo konec proizvodnje in nov model teh »strežniških« procesorjev. Zahvaljujoč Thunderboltu in USB 3.0 predvidevam, da se bo pojavila nova večprocesorska matična plošča z "navadnimi" procesorji Intel i7 ali pa bo Intel napovedal nove procesorje za večprocesorske rešitve, združljive z USB 3.0 in Thunderbolt. Prej se nagibam k temu, da bo z novimi tehnologijami nastal nov procesor z dodatno rezervo hitrosti na avtobusih. No, še vedno je na voljo procesor A6, A7 ali A8 iz Applove delavnice, ki ob minimalni porabi energije ponuja solidno zmogljivost. Torej, če bi Mac OS X, aplikacije in druge potrebne stvari spremenili, si lahko predstavljam, da bi imeli nov Mac Pro s 64 ali 128 jedrnim procesorjem A7 (lahko bi bil 16 štirijedrni čipi v posebni vtičnici), na katerem bi izvoz od FCP bi tekel celo hitreje kot s par poteptanimi Xeoni. Matematično bi 1 GHz krat 16 krat 4 jedra brez hipernitnosti matematično izgledalo približno kot 1x(16×4)=64 in na primer 32 štirijedrnih čipov A7 (štirijedrni si izmišljujem, čip Apple A7 je še ni objavljeno) in dosegli smo matematično uspešnost 1x( 32×4)=128! In če bi dodali nekakšno hipernitnost, bi se zmogljivost skokovito povečala. Mislim, da letos še ne bo, a če želi Apple ohraniti poudarek na ekologiji, se mi zmanjševanje porabe z uporabo mobilnega procesorja zdi logična usmeritev v naslednjih letih.
Če nekdo reče, da je Mac Pro star in počasen ali celo predrag, naj mu verjame na besedo. Je neverjetno tih, lep in zelo zmogljiv računalnik, čeprav je na trgu tako dolgo. Po vsem sodeč tablice počasi, a zanesljivo nadomeščajo prenosnike in namizne računalnike, a mesto Mac Proja v glasbenem ali grafičnem studiu bo še dolgo neomajno. Če torej Apple namerava posodobiti Mac Pro, potem je mogoče pričakovati, da bodo spremembe obsežnejše in z veliko verjetnostjo ne le sledile, ampak tudi ustvarjale nove trende. Če se je Apple osredotočal na razvoj iOS-a, se bo po zaključku vrnil k projektom, ki jih je začasno zaustavil, vsaj tako piše v knjigi "Inside Apple", ki jo je napisal Adam Lashinsky. Glede na to, da Final Cut Pro proizvajalci diskov že podpirajo s priključkom Thunderbolt, je nov računalnik za profesionalce res na poti.
In če bo novi Mac Pro res prišel, bomo najverjetneje slavili novega kralja, ki bo ponovno zasedel svoj prestol z brezsrčnim in surovim nastopom, skritim v tihi in detajlni kabinetu, ki nam jo bo Jonathan Ive znova dokazal, da obvladuje . Ampak dejstvo je, da če bo uporabljal original Mac Pro torbico iz leta 2007, me ne bo nič motilo, ker je res kul. Tudi samo dodajanje Thunderbolta bo za nekatere od nas dovolj vredno, da vstanemo iz svojih stolov in kupimo nov Mac Pro. In jih razumem in bom namesto njih naredil enako. Sto tisoč kron pravzaprav ni tako veliko.
Hvala, ker ste prebrali tako daleč. Vem, da je besedilo daljše, vendar je Mac Pro neverjeten stroj in rad bi se s tem besedilom poklonil njegovim ustvarjalcem. Ko boste kdaj imeli priložnost, si ga natančno oglejte, odstranite pokrov in si natančno oglejte hlajenje, medsebojne povezave komponent in pogonske povezave, kako se ohišje iz vašega starega računalnika razlikuje od Mac Proja. In ko boste slišali, da deluje na vso moč, boste razumeli.
Naj živi kralj.
lep članek, nič s tem:
No, še vedno je na voljo procesor A6, A7 ali A8 iz Applove delavnice, ki ob minimalni porabi energije ponuja solidno zmogljivost. Torej, če bi Mac OS X, aplikacije in druge potrebne stvari spremenili, si lahko predstavljam, da bi imeli nov Mac Pro s 64 ali 128 jedrnim procesorjem A7 (lahko bi bil 16 štirijedrni čipi v posebni vtičnici), na katerem bi izvoz iz FCP-ja bi tekel celo hitreje kot z nekaj poteptanimi Xeoni."
to je res nemogoče izračunati, takšnih procesorjev bi bilo treba dati v ploščo na ducate, da bi imeli zmogljivost enega xeona, da ne govorim o tem, da je treba vso programsko opremo prevesti na novo...
Po mojem mnenju je to čisto možno, vendar mislim, da se to ne bo zgodilo z naslednjo generacijo, najprej s tisto, ki pride, potem z naslednjo ... Veliko je možnosti, kaj bo v naslednji generaciji. MP. Povsem možno je, da se bodo novi procesorji AMD pojavili v novih MP ali pa bodo glede na zahteve kupcev dali možnost i7/Xeons. Če pa bi v novih MP-jih našli procesorje od AMD-ja, mislim, da bi bil tudi GPU od AMD-ja... Če bodo Xeoni, pa menda lahko v Macih pričakujemo grafične kartice od nVidia-e...
Poleg Applovih procesorjev (AX) ponuja Apple celotno funkcionalnost in njegovi računalniki (Maci) so po potrebi združljivi z Windowsi ali drugimi operacijskimi sistemi... Korak, ki bi dal prostor njihovim procesorjem, bi popolnoma "pokopal" projekte, kot so npr. kot je BootCamp, podjetja, kot sta Parallels Desktop ali VMWare, pa tudi številni brezplačni projekti, ki delajo na izvajanju aplikacij za druge platforme na OS X ... To je razlog, zakaj menim, da Applovih procesorjev v MP zagotovo še ne bomo videli.
Děkuji.
Da, ponovno prevedel ves SW, vendar je Apple to naredil že enkrat, ko je prešel na Mac OS X. In izplačalo se je. Microsoft tega ni storil in zdaj "išče postajo" ... Tega ni mogoče izključiti, čeprav priznam, da se sliši noro, ko si predstavljate, koliko novega programja je bilo ustvarjenega v zadnjih šestih letih in kako veliko dela bi bilo to nekako smiselno organizirati.
tako zagotovo, vendar ni, vsekakor ne, dokler procesorji ARM ne bodo imeli spodobne zmogljivosti za nemobilne naprave ... vendar bomo morda morali na to počakati v prihodnosti, nikoli ne veš
Lep članek. res. Lepo približa, kako se potrošniška zmogljivost razlikuje od profesionalne. Torej, podobno vam bom pokazal, da se ne konča z vašim Mac Pro. Nasprotno, začne se. Opisane tehnologije dejansko izhajajo iz strežniškega okolja.
Diski: nasprotno, 2.5-palčni disk ima večji potencial hitrosti. Kotna hitrost je enaka za diske, ki se vrtijo z enako hitrostjo, ne glede na to, kako veliki so (zato so kotni). Vas pa zanima koliko podatkov med enim obratom zleti pod glavo. No, ker imajo diski 2.5 večjo gostoto zapisa na disk, so lahko boljši. Zato so 2.5-palčni servo motorji s 15 tisoč vrtljaji na minuto najboljši.
Xeon: tega zagotovo ne bo konec. Je procesor strežnika in tam živi zelo zdravo. In od tod izvirajo težave z Mac Pro. Zakaj torej ne pride? Naborov čipov Xeon z USB 3.0/Thunderbolt pravzaprav ni, ker jih v strežnikih nihče ne potrebuje. In ne moreš zamenjati i7 Xeon, ker ne zmore večprocesiranja (ne moreš jih dati več na eno ploščo). Torej novi Mac Pro bi bil ali z Xeoni brez USB 3 ali z enim i7. Oboje bi pomenilo korak nazaj. Torej ni nič. In močno dvomim, da bi Intel pohitel z razvojem nabora čipov za Xeone samo zaradi Mac Proja, na žalost se je rodil iz tebe.
Hvala za informacije o strežniških tehnologijah. Tudi meni se ne zdi realno, da bi bil novi Mac Pro brez USB 3 ali z i7 med Xeoni. Prej se mi zdi zanimiva (malo verjetna) možnost novega procesorja. Navsezadnje je Apple nekoč prisilil Intel, da izdela manjši procesor za MacBook Air.
Po mojem skromnem mnenju ima najnovejši Mac Pro dovolj moči, tudi za profesionalce, zato je povsem možno, da Apple res topota in kriči: "Hočem ga in hočem in hočem!", Intel pa se poti krvi. Zdi se mi tudi, da je eden od razlogov, zakaj tečaji delnic padajo, prisiliti Apple, da se umakne "nečemu", vendar ne vem, kaj bi to lahko bilo. Tak klasičen politik v ozadju, mislim, da je cena delnice sredstvo prisile. Znižamo cene delnic, delničarji začnejo pritiskati in Apple na koncu ugodi. Ampak to je samo ugibanje, kdo ve, kako je. Kakorkoli že, delnice ne vidim kot slab znak Applea, bolj kot slab znak od drugod ...
Mislim, da i7 multiCPU to zmore
ne morem Samo poglej http://ark.intel.com
Po zaslugi EU bodo morali nekoliko spremeniti zasnovo kabineta. Ampak članek je dober in je vse razloženo na pol. Dobro opravljeno.
odličen članek
Čudovit članek. Najlepša hvala. Ta matematični opis uspešnosti mi je odprl oči. Če bi bil poklicni urednik ali glasbenik, bi šel k njemu. Za grafiko rabim iMac :) Tudi če je na tesno...
Mat ty love too go to Mac Pro now, Sicer pa odlično branje :-)
za zdaj mora moj MBP 13 (konec 2011) zadostovati
Dejstvo je, da glede 100 za računalnik, ki sem ga že preizkusil, plačaš za nakup novih strojev z dodatno garancijo.
Tudi če imam samo cenejši stroj za približno 35, tudi z majhnim letnim prometom, približno 1500 CZK na mesec, vloženih v računalnik, ni taka tragedija v primerjavi (tudi s približno dodatnih 1000 CZK na mesec, kolikor bosta Adobe in Quark odtrgati od mene med mojim delom DTP).
To je še vedno zelo malo v primerjavi s tem, koliko avtomobil vsak mesec poje za službena potovanja.
Dobim stroj, ki ni preveč moralno zastarel in ga imam v garanciji za celotno obdobje delovanja.
Sam imam MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - memory 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Pravkar sem ga kupil za urejanje videa. Deloval je z iMovie. Tukaj pa sploh ne morem prenesti Final Cut PRO. Zato sem ga naložil na flash pogon preko MacBook Proja in nato na MacPRO - posledično seka kot nor, ne more dokončati izračuna v ozadju samo z vstavljanjem prehoda in če se kaj zgodi - raje pade. MacPRO ima sina (8 let) v svoji sobi in na njem uživa v Minecraftu - nočem ga prodati zaradi kupnine, a danes je samo kos železa... Resnica je, da sem m uporabnik brez znanja o zahtevah strojne opreme in morda le potrebuje nekaj predelav – v iStyle, kjer sem vse uredil, so mi prodali nov iMac, ki nima časa izračunati ničesar v FinalCut Pro, ampak vsaj nekaj. Prosim, ali mi lahko svetujete, kaj lahko storim, da razširim svoj Mac PRO, da bo tako čudovit, kot opisujete? Hvala vam.
Mogoče bi lahko omenil, katero verzijo Final Cuta uporabljaš :) Sicer bi zagotovo rabil vsaj 8 GB RAM-a, idealno 16 GB :)
saj je 2GB premalo že samo za x-os, kaj šele za urejevalnik videa
Hvala za odgovor. Trenutna različica v AppStore, tj. Final Cut Pro X 10.0.8
RAM bi ga lahko pretresel? Verjetno je še vedno problem z grafično kartico - povedalo mi je, da ni podprta ...
Procesorske moči je dovolj, če je disk original bo tudi dovolj. Težava je očitno v pomanjkanju RAM-a, jaz bi dodal na 8 GB (moduli 2×4 GB), več je verjetno nepotrebno. Programska oprema je prav tako pomembna, zato bi Mountain Lion znova namestil na čist disk in po prenosu posodobitev namestil najnovejši FCP. Moral bi delovati približno enako ali bolje kot tisto, kar sem uporabil. Ne bi se obremenjeval s sporočilom o grafični kartici, glej naslednje.
Za FCP sem uporabil 13-palčni MacBook Pro (konec 2011, 2,4 GHz dvojedrni i5 s hipernitnostjo) in zagnal izhod iz Intel HD graphics 3000 (512 MB) v 27-palčni iMac, ki sem ga preklopil v zaslonski način . Seveda je bil MacBook nadgrajen na 8 GB RAM-a, disk je bil zamenjan z Intel SSD 240 (220 MB/s pisanje, 400 MB/s branje), a delo s Full HD je bilo hitro, sem samo čakal za kopijo pri varnostnem kopiranju in prenosu na drug pogon ter seveda za izvoze. Drugi, starejši, 17-palčni MacBook Pro s skoraj enakim procesorjem (2,53 dvojedrni i5) brez SSD-ja se ni obnašal tako hitro, tako da sem na koncu urejal na 13-palčnem MacBook Pro-ju in 27-palčnem iMacu ter uporabil 17-palčni MacBook Pro za izvoz videa, ki sem ga izrezal na 13-palčnem MBP.
Ja, vem, da sem tarnajoč, da imam tri Mace, ampak verjetno ne bi razlagal :-)
Najlepša hvala za odgovor. Čeprav sem se malo zamešal glede "vozanja" z iMaca na MacBook... Ampak mislim, da načeloma razumem. Gledal sem tudi iMaca - tam imam 4GB RAM-a, MacBook Pro pa tudi 4GB RAM-a - kar verjetno ni čudež, verjetno pa ga bom pustil tako kot je in poslal "dedka" MAC Pro na storitev za okrepitev... Žal se ukvarjam z video montažo kot hobi, ampak RAM, GB, HDD itd je zame španska vas in se tega preprosto NOČEM naučiti. No, še enkrat hvala. Lep vikend.
Potrebujete grafiko, ki podpira CL, ker Atina v vašem MacProju tega ne podpira. In seveda 2 GB RAM-a je precej malo :)
Imam enak model MacPRO, v osnovni konfiguraciji z 10GB RAM-a, ki sem ga naknadno razširil na 32GB RAM-a. Dolgo sem delal z njim v FinalCut Pro 6,7, v katerem nisem imel težav. Vendar je pri novem Final Cutu za X prišlo do težave z zmogljivostjo. Še vedno imam Macbook for retina v najvišji konfiguraciji s povečanim RAM-om na 16 GB in FinalCut na njem teče kot iz frače. Glede na benchmark ima ta retina močnejši procesor kot starejši mac pro in se to vidi na renderjih, vendar je razlika, ki jo čutim pri urejanju v FinalCut pro X, zelo velika. Na primer, Mac Pro sploh ne zmore priključiti kartice Blackmagic za referenčni predogled. Najverjetneje je težava res v grafični kartici. Pred kratkim sta bila izdana 2 nova zmogljiva modela grafičnih kartic za Mac pro, tako da bi tukaj videl rešitev.
Zelo lep članek, hvala!
Super članek, vidi se, da nekdo to res razume. Vstrajaj!
Odličen članek! Hvala, prebrala sem do konca "naenkrat"...
Mac Pro je odličen stroj, vendar le za majhno peščico optimiziranega SW (FCP, Cinema4D, ne vem drugih možnosti ...). Ne predstavljam si, da ga bo nekdo kupil v grafičnem studiu za Photoshop, Illustrator, Indesign. Zmogljivost v teh aplikacijah ne bo višja kot na iMac, MacBook Pro, če pa bo minimalna, ker te aplikacije ne morejo uporabljati toliko jeder. Razlika v ceni je v tem primeru neopravičljiva, razen če kupite ugoden MacPro.
Izdelava 700 MB velike datoteke PSD v Photoshopu ni težava, izmenjalna datoteka je po nekaj dela velika 13 GB! Hitra vožnja je torej vsekakor zagovorljiva. In ne pozabimo, da lahko Photoshop naredi skripte (paketno obdelavo), nekaj takega kot "vzemi vse datoteke iz te mape in uporabi teh pet filtrov zanje, jih zmanjšaj in shrani rezultat kot JPG". Dva tisoč datotek krat deset akcij za vsako je dovolj za norca. V Photoshopu enega "naložim" in potem samo "predvajam". Če grafik, plačan na uro, čaka na rezultat, bo vesel, da bo v 5 minutah in ne v dveh urah.
Sicer ja, premikanje kazalca miške po zaslonu nima zahtev za procesor, a tudi InDesign lahko porabi CPE pri izvozu kataloga, knjige ali revije. Ampak, če se to dela dvakrat na teden, bo naš fant poskusil in čakal na uro.
Mac Pro je za profesionalce. Ko gre za čas, je neprecenljiv delavec. Blago v trgovini z rabljenimi izdelki je smiselno samo za nekoga, ki točno ve, za kaj ga bo uporabljal. Doma je malo potratno :-)
Osebno uporabljam PS in v primerjavi z Imacom MAC PRO deluje brez čakanja, Imac se je res segrel.
Kapo dol, super :)
če ne bi imela lastnih izkušenj z njimi, bi morda celo verjela članku.
Zanima me, kateri urejevalnik bi bil dovolj nor, da bi uporabljal FCP X ...
omeniti je mogoče še podporo ECC pomnilniku, ki gre z roko v roki s xeoni, česar pri velikih kapacitetah, sploh pri delovnih postajah, vsekakor ne gre jemati zlahka
Če nekdo plača 100 litrov ali več za namizje, si zagotovo lahko privošči nakup SSD diskovnega polja zanj. Jokam zaradi SW raida v iMacu, osebno pa že nekaj let upam, da bo MacPro uradno podpiral OCZ RevoDrive (najboljši v raidu) in da bo QNAP/Synology končno prišel s konektorjem Thunderbolt . Ko bi le obstajala kakšna redukcija Thunderbolt - 4LAN s shranjevanjem. Zmogljivost današnjih osebnih računalnikov se mi zdi v redu, hitrost shranjevanja podatkov in prostorske zahteve pa so daleč zadaj.
Thunderbolt je težava za Intel, ki ga še ni ponudil v naboru čipov za procesorsko platformo Xeon.
To je zelo kakovosten članek.
Pozdravljeni vsi skupaj,
marsikaj tukaj napisanega drži, ampak....
Leta 2008 sem se odločal o nakupu novega stroja in izbral sem APPLE
MacPRO (ZGODKI 2008) 2x2,8 GHz quad-cpu Intel Xeon - pomnilnik 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 grafika.
Moje prepričanje, da bo končno delovalo (HD video, avdio), je bila ena velika napaka (velja tako za HD video kot za avdio samplerje). Več diskov v postaji mi je omogočilo, da sem vzporedno preizkusil delo v MAC OS in Windows ter izbral najprimernejše nastavitve in aplikacije.
Video:
Nekaj časa sem uporabljal tako FC 10 (OSX) kot Premier 6 (OSX, WIN). Če resno razmišljate o svojem delu, je odgovor popolnoma jasen:
HDD: samo SSD
Grafika: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Načeloma je vseeno ali imate novejši ali starejši stroj, brez teh komponent bo "grozna zmešnjava" Uporaba After Effects in več efektov brez upodabljanja preprosto ni mogoča.
Uporaba nestisnjenih video datotek ali podobnih kodekov je nujna, če ne želite izgubiti oči. Vse to vpliva na potreben prostor na disku, kot je pravilno zapisano v članku.
Končno sem se odločil za delo v EDIUS-u, platformi Windows, format video podatkov brez izgub. Priporočam tudi vsem vam. In večina problema je močno potlačena. Današnja povprečna kartica VGA je primerna za učinke GPU po meri. Dovolj je, da imate 1-2 SSD HDD, video kartico za predogled (žal samo od GV). Ne uporabljam več Adobe aplikacij. Za to delo je primeren tudi najnovejši iMAC (najmočnejša varianta).
Audio
Pri nas je situacija zelo podobna, čeprav se o tem malo govori. Današnji vzorci glasbil dosegajo velikosti koncertov. Če igraš tak simfonični orkester, je stroj premalo, da bi ga naložil iz HDD-ja. Zato je tudi tukaj nujna uporaba SSD diskov. Ena za vzorce, druga za zvočne podatke. Če boste začeli uporabljati efekte iz Wawes in raznih Reverbov itd., boste morali zelo paziti na preobremenitev procesorjev, kar se kaže v luščenju (izpadanju). Tudi tukaj je treba naslednji postopek rešiti z renderiranjem posameznih skladb (zamrznitev) ali z razporeditvijo obremenitve na več strojev, kar močno zamakne ustvarjanje.
S tem člankom sem želel povedati predvsem, da reševanje vsega samo z vidika diska in načina povezovanja ne reši ničesar. Sploh ni pomembno, iz česa bo stroj izdelan in kakšna bo končna cena. Njegova zmogljivost bo vedno nezadostna in morali boste počakati. Za delo z videom je moj stroj uporaben za SD, za HD je na robu, za 3D HD je neuporaben.
HD 2K in 4K trkata na naša vrata.
Podpora večprocesiranju v omenjenih aplikacijah je res deklarirana, a pogosto le ponekod in včasih. Tako se lahko zgodi, da boste morali upodabljati, ker je učinek, ki ste ga pravkar uporabili (ali spremenili), samo en CPU. In greš na kavo ali cigareto. Video aplikacije lahko za nekatere učinke uporabljajo GPE, kar pogosto pospeši delo, vendar je potrebna res zmogljiva kartica.
Moje priporočilo: manj jeder procesorja pri višji takti JE BOLJE kot veliko jeder pri nižji takti.
Na koncu bi rad povedal, da gre tukaj za stroj, ki je cenovno (parametrsko) uravnotežen. Manj učinkov je pogosto boljše kot veliko. Za video najprej montaža, nato učinek in končno upodabljanje, mirno v ozadju druge dejavnosti.
To ne velja samo za HD video, ampak tudi za vzorčevalnike v AVDIU.
Pozdravljeni in hvala, ker ste dodali. Nisem se želel spuščati v te podrobnosti, te probleme rešuje le nekaj posameznikov v republiki, a se strinjam, za nekatere stvari še vedno ni dovolj. Na primer, novi Příšerky, s.r.o., ima čas upodabljanja približno sto milijonov ur. Morate plačati nekaj milijonov dolarjev in letalo s CPE farmo bo nekaj mesecev letelo na vaš vrt. Na stotine tisoč jeder, postavljenih v vrsto za povečanje računalniške moči. So netipični stroji po meri z netipično programsko opremo po meri. Za stotisočkrat višjo ceno najamete stotisočkrat večjo predstavo. Iz skoraj dvanajst tisoč let izračunov se lahko skrajša na le nekaj mesecev. Seveda se neprekinjeno upodablja iz 3D v filmski format po prizorih, ki se neprekinjeno sestavljajo v klasični montažni sobi z operacijskim sistemom Windows ali Mac OS X.
Sicer pa se strinjam, da je After Effects 7 na štirijedrniku 2,0 GHz deloval slabše kot na dvojedrniku z višjim taktom 3.06 GHz. Spremenilo se je le pri AE CS5, kjer so bili na primer predogledi med animacijo maske hitrejši. Nič norega, a napredek je bil, morda zahvaljujoč podpori grafične kartice. Lahko bi ga skokovito pohitrili s kartico od BLACKMAGIC, a je nisem toliko potreboval :-) To sem rešil, ko sem kupil MacBook Pro 17″, tako da se ne spomnim točnih številk, ampak razlike so bile v desetinah odstotkov razlike med uporabljenima različicama SW.
Se strinjam z dvema diskoma, ampak spet je treba vedeti kaj delam, naštimati HW za dejavnost, ki jo malokdo zmore, za večino "strokovnjakov" je to isti vudu kot za uporabnike. Predvidevam, da zelo malo ljudi ve za HW za grafične in snemalne studie in celo ti bodo raje izbrali preizkušenega in preizkušenega "dobrega starega Mac Proja", kot da bi kupca poskušali pretentati v nakup MacBook Proja z Retino, ker vsi pravijo, da je pištola". Če kdo želi "nekaj za občasno montažo videa", potem je MBP z Retino odlična izbira, če ne nameravate vložiti sto tisočakov.