Ondrej Holzman Več kot tri tedne je Apple večino dogovorov in pogojev, ki jih je sklenil z dobaviteljem safirja, GT Advanced Technologies, držal v tajnosti. Je v začetku oktobra napovedala stečaj ter vprašala je za zaščito pred upniki. Kriva je bila proizvodnja safirja. Sedaj pa je v javnost prišlo pričevanje direktorja operacij GT Advanced, ki je razkrilo največ tajnih podatkov doslej.
Daniel Squiller, glavni operativni direktor GT Advanced, je dokumentom, ki sodišče obveščajo o stečaju podjetja, priložil pisno izjavo, ki je bila vložena v začetku oktobra. Vendar je bila Squillerjeva izjava zapečatena in po besedah GT-jevih odvetnikov je bilo tako storjeno, ker je vsebovala podrobnosti pogodb z Applom, po katerih bi moral GT zaradi dogovorov o nerazkritju podatkov plačati 50 milijonov dolarjev za vsako kršitev.
V torek pa je Squiller predložil po pravnih prepirih popravljena izjava, ki je prišel v javnost, in ponuja svojevrsten vpogled v situacijo, ki je bila doslej v javnosti zelo konfuzna. Squiller situacijo povzema takole:
Ključ do tega, da je bila transakcija dobičkonosna za obe strani, je bila proizvodnja dovolj 262 kg težkih safirnih monokristalov za izpolnitev Applovih zahtev. GTAT je azijskim strankam prodal več kot 500 safirnih peči, ki proizvajajo 115 kg monokristalov. Večina proizvajalcev safirja, ki uporabljajo peči, ki niso GTAT, proizvajajo manj kot 100 kg. Proizvodnja 262 kilogramov safirja, če bi bila dosežena, bi bila dobičkonosna tako za Apple kot za GTAT. Na žalost proizvodnje 262 kg monokristalov safirja ni bilo mogoče dokončati v časovnem okviru, o katerem sta se dogovorili obe strani, in je bila tudi dražja od pričakovanj. Te težave in težave so povzročile finančno krizo GTAT, ki je privedla do vložitve zahteve za zaščito pred upniki v poglavju 11.
Na skupno 21 straneh pričevanja Squiller razmeroma natančno opiše, kako je potekalo sodelovanje med GT Advanced in Applom ter kako je pravzaprav za tako majhnega proizvajalca proizvajati safir za takšnega velikana. Squiller deli svoje pripombe v dve kategoriji: prvič, šlo je za pogodbene obveznosti, ki so bile v prid Applu in so se, nasprotno, pritoževale nad položajem GT, in drugič, šlo je za zadeve, na katere GT ni imel vpliva.
Squiller je navedel skupaj 20 primerov (nekaj jih je spodaj) pogojev, ki jih je narekoval Apple, ki je vso odgovornost in tveganje prenesel na GT:
- GTAT se je zavezal, da bo dobavil milijone enot safirnega materiala. Vendar Apple ni bil dolžan odkupiti tega safirnega materiala.
- GTAT je bilo prepovedano spreminjati kakršno koli opremo, specifikacije, proizvodni proces ali materiale brez predhodnega soglasja družbe Apple. Apple bi lahko kadarkoli spremenil te pogoje in GTAT se je moral v takem primeru nemudoma odzvati.
- GTAT je moral sprejeti in izpolniti vsako Appleovo naročilo do datuma, ki ga je določil Apple. V primeru kakršne koli zamude je moral GTAT zagotoviti hitrejšo dostavo ali kupiti nadomestno blago na lastne stroške. Če bi bila dobava GTAT-a odložena, mora GTAT plačati 320 $ za vsak posamezen safirni kristal (in 77 $ na milimeter safirnega materiala) kot odškodnino Appleu. Za idejo je en sam kristal stal manj kot 20 tisoč dolarjev. Vendar pa je imel Apple pravico, da prekliče svoje naročilo, v celoti ali delno, in da spremeni datum dostave kadar koli brez kakršnega koli nadomestila GTAT.
Tudi v tovarni Mese so bile stvari za GT Advanced po nareku Applea težke, kot pravi Squiller:
- Apple je izbral tovarno Mesa in s tretjimi osebami sklenil vse energetske in gradbene pogodbe za načrtovanje in gradnjo objekta. Prvi del tovarne Mesa je začel obratovati šele decembra 2013, le šest mesecev preden naj bi GTAT začel delovati s polno zmogljivostjo. Poleg tega je prišlo do drugih nenačrtovanih zamud, saj je tovarna Mesa zahtevala veliko popravil, vključno z rekonstrukcijo tal v velikosti več nogometnih igrišč.
- Po daljši razpravi so ugotovili, da je gradnja elektrodeponije predraga, torej ni nujno potrebna. Te odločitve ni sprejel GTAT. V najmanj treh primerih je prišlo do izpadov električne energije, kar je povzročilo velike zastoje v proizvodnji in popolne izgube.
- Številni postopki, povezani z rezanjem, poliranjem in oblikovanjem safirja, so bili novi v obsegu proizvodnje safirja brez primere. GTAT ni izbiral, katera orodja bo uporabil in katere proizvodne procese bo implementiral. GTAT ni imel neposredne povezave z dobavitelji opreme za rezanje in poliranje, da bi spremenil in v nekaterih primerih razvil takšna orodja.
- GTAT meni, da ni mogel doseči načrtovanih proizvodnih cen in ciljev, ker zmogljivost in zanesljivost številnih orodij nista ustrezali specifikacijam. Končno je bilo treba večino izbranih proizvodnih orodij zamenjati z alternativnimi orodji, kar je povzročilo dodatne kapitalske naložbe in operativne stroške za GTAT ter mesece izgubljene proizvodnje. Proizvodnja je bila za približno 30 % dražja od načrtovane, zaradi česar je bilo treba zaposliti skoraj 350 dodatnih delavcev, porabili pa so tudi veliko več dodatnega materiala. GTAT se je moral ukvarjati s temi dodatnimi stroški.
Do takrat, ko je GT Advanced vložil zahtevo za zaščito upnikov, je bila situacija že nevzdržna, saj je podjetje po sodnih dokumentih izgubljalo 1,5 milijona dolarjev na dan.
Čeprav Apple še ni komentiral objavljene izjave, se je COO Squiller uspel preobraziti v svojo vlogo in sodišču predstavil več variant, kako bi se Apple lahko prepiral v primeru GTAT:
Na podlagi mojih pogovorov z vodilnimi pri Applu (ali Applovih nedavnih izjavah za javnost) bi pričakoval, da bo Apple med drugim prepričljivo trdil, da (a) je neuspeh projekta safirja posledica nezmožnosti GTAT-a za proizvodnjo safirja pod medsebojno dogovorjenimi pogoji; da (b) bi lahko GTAT kadarkoli v letu 2013 odšel od pogajalske mize, vendar je kljub temu na koncu zavestno sklenil posel po obsežnih pogajanjih, ker je povezava z Applom predstavljala veliko priložnost za rast; da (c) je Apple prevzel znatno tveganje pri vstopu v posel; da (d) so vse specifikacije, ki jih GTAT ni izpolnil, medsebojno dogovorjene; da (e) Apple ni na noben način nezakonito posegel v delovanje GTAT; da (f) je Apple sodeloval z GTAT v dobri veri in da (g) Apple ni bil seznanjen s škodo (ali obsegom škode), ki jo je povzročil GTAT med poslovanjem. Ker sta se Apple in GTAT dogovorila za poravnavo, ni razloga, da bi v tem trenutku podrobneje opisal posamezne dele.
Ko je Squiller tako jedrnato opisal, s čim se bo Apple lahko šopiril in pod kakšnimi težkimi pogoji za GTAT je nastal celoten posel, se postavlja vprašanje, zakaj se je GT Advanced sploh lotil proizvodnje safirja za Apple. O prodaji lastnih deležev v družbi pa bo najbrž moral kaj pojasnjevati sam Squiller. Maja 2014 je po prvih znakih težav v tovarni Mesa prodal 1,2 milijona dolarjev delnic GTAT in ustvaril načrt za prodajo dodatnih delnic v skupni vrednosti 750 dolarjev v naslednjih mesecih.
Delnice je na veliko prodajal tudi izvršni direktor GT Advanced Thomas Gutierrez, ki je marca letos ustvaril prodajni načrt in 8. septembra, dan pred predstavitvijo novih iPhonov, ki niso uporabljali safirnega stekla iz GT, prodal delnice v vrednosti 160 dolarjev.
Najdete lahko celotno pokritost primera Apple & GTAT zde.
Ne razumem tega posla... To je datoteka štorklje iz čeških jezer in haju kot iz ZDA...:)
Samo norec bi lahko podpisal takšno pogodbo in to samo potrjuje velikansko arogantnost Applea do svojih dobaviteljev ... nekaj takega, kot da moraš narediti vse po našem mnenju in v količini in kakovosti, ki jo želimo, in če ne, boš za to plačal vse :(. Res mi ni všeč, da pišem proti Applu, ampak zadnje čase njihova aroganca in hinavščina vedno bolj prihaja na površje, tako da nihče ne bo hotel delati z njimi.
Kaj je arogantnega v procesu pogajanj o najboljših možnih pogodbenih pogojih za moje podjetje? Nasprotno, to je dolžnost vsakega kompetentnega predstavnika podjetja! Navsezadnje bi se druga stran lahko sama odločila, ali bo veliko tvegala z obetom velikega dobička ali pa bo nadaljevala lastno proizvodnjo za svoje manjše kupce po svojih pravilih.
Tvegali so in le ugibamo lahko, zakaj, in niso uspeli. Slaba sreča za njih in Apple. Če bi se Apple obrnil na nekoga, ki bi lahko izpolnil svoje zaveze, bi lahko profitirali vsi, vključno s končnimi kupci.
No, Apple je narekoval čisto spodobne pogoje. Tega direktor GTAT seveda nikoli ne bi smel podpisati.
A v takšno pogodbo jih nihče ni silil. Apple si je v času svojega obstoja ustvaril močan položaj in ga zdaj uporablja. Ko so v nesreči skoraj izginili, so morali spet izpolniti narekovane pogoje. Vsake toliko potegni za žago
Akcijski tunel, nič več.... Najbrž so že od začetka vedeli, da se to ne da, ali pa so bili čisto neumni...
Apple za svojo proizvodnjo potrebuje na stotine dobaviteljev, ki bodo svoje dele in komponente dostavili popolnoma natančno, brez najmanjše zamude in v popolni kakovosti. Če bi Apple ublažil te težke pogoje, bi njegova "mreža" proizvajalcev, dobaviteljev in prodaje kmalu propadla. Ali bi se začelo na primer z enomesečno zamudo pri dobavi očal, kar bi pomenilo, da bi kupci z vsega sveta in dobavitelji drugih stotih delov, na primer za iPhone, čakali, da en proizvajalec izdela očala, pa čeprav za objektivnih razlogov, a še mesec dni kasneje?
Na nek način kritiziramo ostre in oderuške pogoje Appla do dobaviteljev, po drugi strani pa od Appla zahtevamo brezhibne, brezhibne, popolne in pravočasno dostavljene izdelke. Zahvaljujoč temu postopku lahko Apple v nekaj dneh na trg dostavi več deset milijonov iPhonov. Mimogrede… In vendar ni dovolj…. Samo poskusite danes kupiti zlati iPhone 6 64GB na Češkem.
ne strinjam se Kar opisuješ v prvem odstavku, vsaj po mojem mnenju nima nobene zveze s tem, kar je opisano v članku (sedaj se ne odločam, ali bo na koncu res ali ne). Glede na opisano v članku se mi zdi, da bi lahko Apple pravzaprav vse naredil sam, saj je bil dobavitelj v tem primeru odvisen od njegovih kapric. Kot da bi mi moja stranka zdaj natančno narekovala, kako naj opravim delo zanjo. To bi lahko na koncu privedlo do zmanjšanja moje zmožnosti dostave naročene kakovosti in pravočasno, ker to delam drugače in vem, da če delam tako, kot delam, bom dostavil, kar hoče in ko hoče. Če pa začnem spreminjati svoje izkušene procese, ki jih obvladam, tudi če stranka slučajno ve, kaj je na mojem področju boljše, lahko to pomeni manjšo učinkovitost. Da ne govorim o tem, katera orodja in tehnologije bom uporabljal.
Zdaj bolje vidim drugi odstavek. Da, želimo, kar opisujete, žal ne dobimo. Roki so problem, kakovost je problem.
Vidite - tudi vi kot laik (predvidevam, da laik) znate prepoznati slabosti pogodbe proizvajalca GTAT, zakaj pa tega ni zmoglo njegovo vodstvo?
Dvomim, da bi jih Apple prisilil v podpis.
To je druga zadeva in žal, tukaj se lahko spomnim različnih razlogov, a nobenega razumnega. Načrtovani delniški tunel, kot je tukaj nekdo napisal, verjetno ne bo, v trgovinah vrednih milijard in s takšnim potencialom se mi zdi zaslužek nekaj milijonov na delnicah smešen. Prav tako na primer Applov poskus prevzema GTA ali karkoli drugega "namerno". Najbolj verjetna se mi zdi slaba ocena vodstva GTA in taka "slepota", da Apple ne bi dovolil, da bi se slabo izšlo. To se gotovo dogaja tudi nam, navadnim smrtnikom, da znamenj ali dokazov preprosto ne vidimo, tudi ko so nam pred nosom, ker smo »napaljeni«.
Povedano po češko – zagrizli so prevelik zalogaj.